Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16025/11

г. Москва

Дело N А40-278573/11-158-88

22 июля 2011 г.

N 09АП-16025/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой, И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Супер Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-27857/11-158-88, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Издательский дом "Все о мире строительства" (ОГРН 1107746258949; 123308, г. Москва, пр-кт М. Жукова, д. 2, стр. 1)

к ООО "Супер Продакшн" (ОГРН 1097746776654; 125445, г. Москва, Валдайский проезд, д. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца- Хрусталев С.Н. по дов. N 9 от 01.03.2011

от ответчика - Гречанникова Т.Г. по дов.N 17/11 от 20.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Все о мире строительства" (далее - истец) обратилось с заявлением с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер Продакшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 054 000 руб. и взыскания сумм неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки от 07.06.2010 в размере 1 020 000 руб., неустойка в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 220 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании задолженности по договору поставки в части взыскания неустойки в размере 102 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания долга за поставленные товары и просит взыскать с ответчика долг за поставленные товары в размере 990 000 руб.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга за поставленные товары в размере 30 000 руб. прекращено.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, не заявлено также иных возражений ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, в связи с принятием отказа истца от части заявленных требований и неполным исследованием обстоятельств дела считает, что решение суда частично подлежит отмене.

Принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции нашел правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 29.09.2010 по 21.02.2011 в размере 102 000 руб..

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого подрядчик - истец обязался изготовить и поставить заказчику - ответчику продукцию, в ассортименте и количестве согласно приложениям к договору, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 9-14).

Согласно п. 4.3 договора, если иное не указано в соответствующем приложении к договору, оплата продукции производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки на последнюю партию тиража продукции по соответствующему приложению к договору, на основании выставленного подрядчиком счета.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 300 000 руб.., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными N 1 от 30.06.2010, N 2 от 20.08.2010, N 3 от 30.08.2010, N 51/1 от 15.09.2010 (л.д. 18-22), ответчику в установленном договором порядке выставлен счет (л.д. 27). Сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции от 15.09.2010 (л.д. 22, 23), из которого усматривается, что подрядчиком изготовлена и передана ответчику продукция в количестве 1 500 000 шт. на сумму 6 300 000 руб.., претензии по качеству и количеству поставленной продукции отсутствуют.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 5 280 000 руб.., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д. 24-31), задолженность составила 1 020 000 руб..

Ответчик 27.04.2011 произвел в адрес истца платеж в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1281 от 27.04.2011.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании основного долга и в качестве применения ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате изготовленного товара просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В последствии истец изменил основание, по которым просил применить к ответчику ответственность и обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истец предоставил суду расчет неустойки за период с 22.09.2010 по 21.02.2011 в соответствии с условиями п.8.1 договора.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 020 000 руб. суммы основного долга, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. на основании п. 8.1 договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 8.1 договора суд первой инстанции ошибочно посчитал, что стороны договора регламентировали размер неустойки, как для истца, так и ответчика.

Как следует из буквального толкования п.8.1 договора, в случае просрочки или неисполнения подрядчиком своего обязательства, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости партии, срок поставки и передачи которой нарушен по соответствующему приложению, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена ответственность истца - подрядчика за не своевременную поставку изготовленного товара, а не ответственность ответчика за несвоевременную оплату переданного товара.

Таким образом, договором не предусмотрена исключительная неустойка за просрочку или неисполнение ответчиком своих обязательств, следовательно, ссылаться на п.8.1 договора при взыскании неустойки с ответчика за неисполнение обязательства по несвоевременной оплате товара истец не в праве.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что ответственность ответчика в установленном п. 8.1 договора о порядке и размере применяемой к нему ответственности усматривается из содержания в целом раздела 8 договора поименованного как "Ответственность сторон", не дают возможности установить также размер и порядок привлечения ответчика к ответственности за совершенные нарушения условий договора и пункты 8.3 и п. 8.4 договора. Их условия также не содержат положений о размере и порядке привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, взыскание неустойки по договору с ответчика произведено судом необоснованно.

В силу ст. 270 АПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены решения Арбитражного суда.

В Девятый арбитражный апелляционный суд истец также представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель просит на основании ст. 110 АПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные расходы понесенные истцом в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя адвоката Хрусталева С.Н. в размере 5 000 руб.

В обоснование ходатайства истец представил платежное поручение N 216 от 05.07.2011 на оплату услуг представителя, справку Московской коллегии адвокатов "Единство" о поступлении денежных средств за оплату услуг адвоката Хрусталева С.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части нет, соответственно нет и оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции с учетом того, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-278573/11-158-88 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ООО "Супер Продакшн" в пользу ООО "Издательский дом "Все о мире строительства" суммы неустойки по договору в размере 102 000 руб. и расходов по госпошлине по иску в размере 6 060 руб.

Принять отказ ООО "Издательский дом "Все о мире строительства" от заявленных требований к ООО "Супер Продакшн" в части суммы основного долга в размере 30 000 рублей. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Издательский дом "Все о мире строительства" из федерального бюджета 2000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Отказать ООО "Издательский дом "Все о мире строительства" в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Издательский дом "Все о мире строительства" в пользу ООО "Супер Продакшн" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова