Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16041/11

г. Москва

Дело N А40-7473/11-65-58

"21" июля 2011 г.

N 09АП-16041/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦ "Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года

по делу N А40-7473/11-65-58, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "НИЦ "Строительство"

к АООО РМДжМ Скотланд Лимитед

о взыскании 990 902 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелина Д.М. по дов. от 30.12.2010 г..;

от ответчика - Власова Д.С. по дов. от 09.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АООО РМДжМ Скотланд Лимитед о взыскании 990 902 руб. 78 коп., в том числе 950 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 478/35-10-10/СП от 12.04.2010 г.., 40 902 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что требования суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал на то, что суд не дал оценку предоставленным результатам работ - научно-техническому заключению, которое было получено ответчиком, что мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал доводы в судебном заседании. Пояснил, что аванс ответчиком ему перечислен не был, как и исходная документация. Работы проводились на основании программы испытаний, которое было ему передано от ЗАО "Геострой". Время передачи назвать не может. Предоставил в судебном заседании копию программы испытаний. Указал, что в научно-техническом заключении проработаны все этапы работ, которые предусматривал график работ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что исходные данные истцу не передавались, а потому работы он выполнять не мог, что при несогласованности технического задания и отсутствия исходных данных в силу специфики проектно-подрядного обязательства, не может идти речи о какой-либо потребительской ценности переданного истцом документа.

В судебном заседании представитель поддержал доводы в судебном заседании. Пояснил, что истец работал напрямую с основным заказчиком и мог получить исходные данные от него, но в этом случае истец не связан с ним ни договорными, ни фактическими обязательствами. Не отрицает, что научно-техническое заключение им получено, мотивированного отказа не направлено. Однако, как считает ответчик, поскольку они утратили интерес к указанному договору, они его и не заключали, в связи с чем не перечислили аванс, а также исходную документацию. Считает, что предоставленная истцом программа испытаний и является исходными данными по первому этапу, но получена она истцом ни от ответчика, а потому вывод суда о незаключенности договора правильный.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 сторонами подписан договор подряда N 478/35-10-10/СП от 12.04.2010 г.., по условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, в соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение N 1, 2 к договору) и сдать ее результаты заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания. Срок выполнения работ по каждому этапу определяется в соответствии с календарным планом работ, при выполнении заказчиком условий п. 4.2 договора, который предусматривает уплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 950 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение N 4). После выполнения этапа работ заказчик подписывает акт сдачи- приемки выполненных работ (п. 4.3 договора).

Истец указывает, что работы по договору были выполнены им в полном объеме и техническая документация, акт сдачи- приемки работы были направлены ответчику с сопроводительным письмом N 35-2955 от 08.07.2010 г. С указанным письмом была направлено и научно-техническое заключение.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик обязан в десятидневный срок принять работы и один экземпляр подписанного акта сдачи приемки работ вернуть подрядчику. При наличии мотивированных претензий по выполненной работе, признанных сторонами, составляется двухсторонний протокол с перечнем конкретных доработок и сроков их выполнения. После получения подписанного заказчиком экземпляра акта сдачи-приемки работ, подрядчик в течение 5 дней направляет заказчику счет- фактуру.

Ответчик акты- сдачи приемки работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

Претензия N 35-5033 от 25.11.2010 г.. о добровольном исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 названного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом. Приложением N 2 (календарный план) установлено, что срок выполнения работ по 1,2 и 3 этапам составляет 1,5 мес., 1,5 мес. и 2 мес. соответственно, причем сроки начала выполнения работ исчисляются с даты официальной передачи заказчиком всех исходных материалов для выполнения каждого этапа работ и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Поскольку доказательств передачи исходных данных и аванса истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности договора на основании ст.ст. 708, 432 ГК РФ.

Получение истцом исходных данных от ЗАО "Геострой" не может оцениваться как передача этих данных ответчиком и о согласованности их действий по выполнению договора. Кроме того, время получения указанных данных установить не представилось возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что договор признан незаключенным, односторонний акт не может оцениваться как факт выполнения работ по представленному договору, доказательств наличия потребительской ценности для ответчика в материалы дела не представлено, а потому по заявленному предмету и основанию иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "НИЦ "Строительство".

Довод истца о том, что им проведена работа в полном объеме, о чем свидетельствует научно-техническое заключение, а потому работа должна быть оплачена, отклоняется, поскольку предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-7473/11-65-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИЦ "Строительство" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан