Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16080/11

г. Москва

Дело N А40-133332/10-104-1132

21 июля 2011 г.

N 09АП-16080/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2011 г.. по делу N А40-133332/10-104-1132

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

(113033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1, ОГРН 1037789025944)

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению"

(141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 12, ОГРН 1035009560794)

о взыскании 1 751 371, 47 руб.

при участии представителей:

от истца - Еникеев В.Э. на основании решения N 2/2011 от 20.04.2011 г;

от ответчика - Козлова Л.А. по доверенности от 01.12.2010 г..; Петров С.Н. по доверенности от 03.05.2011 г..; Лысюк С.В. по доверенности от 16.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании 1 751 371 руб. 47 коп. (с учетом частичного удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) из которых: задолженность в размере 1 198 871 руб. 47 коп. и неполученных доход истца в размере 552 500 руб., по договору об оказании охранных услуг от 15.06.200бг. N ГП06.

В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5".

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2011 г.. по делу N А40-133332/10-104-1132 с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскано 434 333 руб. 34 коп., из них: задолженность в размере 34 666 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 34 666 руб. 67 коп., убытки в размере 365 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 686 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" в пользу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании задолженности и неустойки основаны на документах, которые являются недействительными и не обладают доказательственной силой по данному делу, а требование о взыскании суммы расходов, понесённых истцом в интересах ответчика, является необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2006 г.. между истцом - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (Исполнитель) и ответчиком - МП Комбинат по благоустройству и озеленению" городского округа Химки, в лице директора Семенчева Ю.А. (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N ГП06 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г.. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а заказчик принимает в полном объеме и своевременно оплачивает предоставляемые услуги в форме охраны зданий и территории, в дальнейшем именуемых "объект", а также осуществлении пропускного режима на объект охраны, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Заводская, д. 9а.

Согласно протоколу согласования договорной цены по охране объекта МП "КБиО" Городского округа Химки (Приложение N 2 к договору об оказании охранных услуг N ГП06 от 15.06.2006 г..) помесячная оплата договорной цены за предоставление услуг по договору составляет 65 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан в полном объеме перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму, согласованную между сторонами договора в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2), не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на протяжении всего срока действия договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 15.06.2006 г.. по 15.06.2007 г.. включительно и далее автоматически пролонгируется на такой же годовой срок действия без изменения договорной цены в меньшую сторону и достигнутых условий договора до момента подписания сторонами по согласованию сторон двухстороннего соглашения о прекращении действия настоящего договора охраны.

Договор об оказании охранных услуг от 15.06.2006 г.. N ГП06, был расторгнут со стороны заказчика с 01.10.2010 г.. на основании уведомления от 30.09.2010 г.. N 511/01-22.

Истец на протяжении срока действия договора предоставлял охранные услуги ответчику (т.1, л.д. 27-78), однако на момент расторжения договора образовалась задолженность с 15.06.2006 г.. по 30.09.2010 г.. в размере 34 666 руб. 67 коп.

Факт оказания услуг за указанный период подтверждается актом от 30.06.2006 г.. N 00000059 (т.1, л.д. 27), из буквального содержания которого следует, что ответчик без претензий принял оказанные ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" услуги.

Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчика перед истцом состоит именно по акту от 30.06.2006 г.. N 00000059 на сумму 34 666 руб. 67 коп., остальные акты ответчиком оплачены полностью, хотя и с просрочкой.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 указанного Кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт от 30.06.2006 г.. N 00000059 (т.1, л.д. 27) подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 34 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 1% от общей договорной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объёме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и снизил её размер до 34 666 руб. 67 коп. в соответствии с положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности между сторонами на 04.07.2008 г.. подписанный со стороны ответчика директором Семенчевым Ю.А., в котором подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 34 666 руб. 67 коп., а также акт сверки задолженности между сторонами на 04.07.2010 г.. подписанный со стороны ответчика директором Кузьминой Т.В., в котором также фиксируется сумма долга по спорному договору в размере 34 666 руб. 67 коп.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

В этой связи суд правильно определил начало течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта от 30.06.2006 г.. N 00000059 неуполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку спорный акт оказанных услуг подписан без замечаний, с проставлением оттиска печати организации. За весь период действия договора от 15.06.2006 г.. N ГП06, представленные истцом акты оказанных охранных услуг, в большинстве подписаны Семеновым Г.М. и ответчиком полностью оплачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика услуг истца и желании ими воспользоваться.

С учётом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 300 000 руб. за просрочку в оплате оказанных истцом услуг за весь период действия договора с июля 2007 г.. по 04.07.2010 г.., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленной истцом в материалы дела выписки с лицевого счета ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" не возможно рассчитать просрочку исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, платежные поручения по спорному договору сторонами не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неполученных расходов истца за период с 01.10.2010 г.. по 15.06.2011 г.. в размере 552 500 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из того Договор об оказании охранных услуг от 15.06.2006 г.. N ГП06, был расторгнут со стороны заказчика с 01.10.2010 г.. на основании уведомления от 30.09.2010 г.. N 511/01-22. В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг на заказчика может быть возложена обязанность по возмещению исполнителю только фактически понесенных последним расходов, однако убытки в форме упущенной выгоды в размере 552 500 руб., не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с исполнением спорного договора в размере 365 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что 01.09.2008 г.. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель в целях более качественного выполнения условий охранных услуг имеет право на объектах ответчика за свои денежные средства привлекать субподрядные организации.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.10.2008 г.. стороны согласовали о полной денежной компенсации заказчиком исполнителю произведенных им расходов из своих денежных средств, в интересах заказчика по договору от 15.08.2008 г.. N 20 в размере 365 000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 15.10.2008 г.. со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.

Между тем, из представленного спорного дополнительного соглашения усматривается, что соглашение со стороны ответчика подписано директором Семенчевым Ю.А., т.е. уполномоченным лицом.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. статьи 5 Устава Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (новая редакция), утв. председателем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки от 30.01.2006 г.. распоряжением N 29, предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

Доказательств того, что в период подписания дополнительного соглашения от 15.10.2008 г.. директором ответчика являлся не Семенчев Ю.А., а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз, а соответствующими специалистами экспертиза почерка не проводилась, ходатайство о ее проведении ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах довод истца о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, представив в обоснование ходатайства договор об оказании юридических услуг от 16.12.2010 г.. N 316 и платежные поручения от 13.01.2011 г.. N 15, от 19.01.2011 г.. N 43 об оплате 80 000 руб.

Рассматривая указанное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы суд счёл возможным отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа их пропорциональности в пределах 20 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, довод ответчика о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г.. по делу N А40-133332/10-104-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина