Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/2599-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/2599-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховский молочный завод", с учетом уточнения размера исковых требований, о взыскании 10.379.687,45 руб., составляющих 10.000.000 руб. - долга по кредитному договору от 02.09.2005 N 275 и 379.687,45 руб. - процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенного по договору залога движимого имущества от 02.09.2005 N 276, и определением начальной продажной цены заложенного имущества (т. 1, л.д. 10-21, 122-123).

Решением арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года, иск был удовлетворен в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере 12.071.304,19 руб. При этом, удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом на основании ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ с обращением взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что при наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности в соответствии с п. 6.5.3 кредитного договора путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ (т. 1, л.д. 132-133, 156-159).

В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский молочный завод" просит названные судебные акты отменить и оставить исковое заявление ОАО "Банк "Возрождение" без рассмотрения в полном объеме. Заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 148 АПК РФ суды не оставили иск ОАО "Банк "Возрождение" без рассмотрения, несмотря на доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 8.1 кредитного договора; отклоняя ссылку ответчика на п. 8.1 кредитного договора с указанием на отсутствие в нем конкретного порядка и сроков досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд применил расширительное толкование п. 2 ст. 148 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк "Возрождение" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ОАО "Серпуховский молочный завод" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии решения и постановления, по условиям заключенного между ОАО "Банк "Возрождение" и ОАО "Серпуховский молочный завод" кредитного договора от 02.09.2005 N 275 истец предоставил ответчику целевой кредит 10.000.000 руб. на срок до 15.08.2006 под 15% годовых. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6.5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, в том числе, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности путем списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, а при невозможности - потребовать исполнения обязательств заемщика иными возможными способами.

Разрешая спор по существу, суд, по мнению судебной коллегии, также правильно установил, что письмом от 31.07.2006 N 01/193 ответчик проинформировал истца о приостановлении производственной деятельности в связи с неплатежеспособностью и о невозможности погашения задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 59-60).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном п. п. 2.3, 5.2 кредитного договора с учетом условий п. 6.5.3 договора было правомерно установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным.

В указанной части судебный акт не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 02.09.2005 N 276, предметом которого являлось производственное оборудование ОАО "Серпуховский молочный завод", принадлежащее ему на праве собственности. Пунктами 1.2 и 7.3 договора залога начальная продажная цена для проведения торгов установлена сторонами в размере 12.071.204,19 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, "все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Московской области".

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-17257/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховский молочный завод" - без удовлетворения.