Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16183/11

г.Москва

Дело N А40-120959/10-150-1042

N 09АП-16183/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2011 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-120959/10-150-1042

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры Центрального административного округа г.Москвы

к ООО "Предприятие "Манго",

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г.Москвы,

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы: Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011 г..; от Префектуры ЦАО г.Москвы: Акелин Д.А. по доверенности от 28.10.2010 г..;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Ибрагимов Ш.Б. по решению от 14.09.2009 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2010 г.. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Центрального административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Предприятие "Манго" об обязании освободить земельный участок площадью 60кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 1-3, предоставленный по Договору аренды от 23.07.2004 г.. N М-01-511189, от расположенных на нем двух временных торговых павильонов, с предоставлением Префектуре ЦАО г.Москвы, в случае неисполнения судебного акта в течение 2-х недель, права освободить указанный земельный участок путем сноса расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2011 года (Т. 1, л.д. 141-142) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Департаментом земельных ресурсов г.Москвы подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-3), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Префектура ЦАО г.Москвы требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, в отношении неявившегося Третьего лица имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 17-18).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.07.2004 г.. между арендодателем городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и арендатором ООО "Предприятие "Манго", заключен Договор аренды N М-01-511189 (Т. 1, л.д. 16-26), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.08.2007 г.. для эксплуатации двух торговых павильонов земельный участок площадью 26кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 1-3.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель по почте заказным письмом исх. от 13.02.2008 г.. N 33-И-1211/7-(0)-1 (Т. 1, л.д. 27) направил арендатору по указанному в Договоре адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д. 14, стр. 1Б, уведомление об отказе от исполнения Договора аренды.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи 18.02.2006 г.. (Т. 1, л.д. 28-30).

При этом причины невручения данного почтового отправления адресату организацией почтовой связи не указаны.

На Истце в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лежит обязанность доказать то обстоятельство, что права и обязанности из Договора финансовой аренды прекратились в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения посредством направления Ответчику соответствующего письменного уведомления.

Соответственно, на Истце лежит обязанность доказать обстоятельство получения Ответчиком письма исх. от 13.02.2008 г.. N 33-И-1211/7-(0)-1, т.е. доказательства того, что соответствующая корреспонденция:

была вручена адресату, или

не была вручена адресату по причине уклонения адресата от ее получения.

Однако при отсутствии на почтовом отправлении отметки организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции и при отсутствии иных доказательств того, что корреспонденция не была вручена адресату по причине уклонения последнего от ее получения, а не, к примеру, по причине того, что почтовое отправление в адрес юридического лица вследствие ошибки, технического сбоя, вины работников почты или иным причинам не доставлялось, - нельзя говорить о доказанности обстоятельства получения Ответчиком письма исх. от 13.02.2008 г.. N 33-И-1211/7-(0)-1 и, соответственно, о прекращении обязательств из Договора аренды от 23.07.2004 г.. N М-01-511189.

В свою очередь обстоятельство неполучения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что указанный Договор является действующим.

ГК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающей, в какой момент юридически значимое действие в виде адресованного одному или нескольким конкретным лицам уведомления, выражающего намерение лица, его сделавшего, считать определенное обязательство возникшим, измененным или прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия (с момента изъявления лицом, которому законом или договором предоставлено право своим односторонним волеизъявлением создать соответствующие правовые последствия, своей воли, или с момента, когда указанная воля станет явной для другой стороны соответствующего обязательства).

Однако применение ст.ст. 156, 435 ГК РФ в порядке, установленном ст.ст. 6 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (когда в силу закона или договора такое юридически значимое действие (односторонний отказ от исполнения договора) может создавать обязанности для других лиц, т.е. допускается), - создает обязанности для адресата (ст. 155 ГК РФ), т.е. собственно считается совершенным, в момент получения соответствующего уведомления.

Таким образом, по настоящему делу отказ арендодателя от исполнения Договора аренды, выраженный в письме исх. от 13.02.2008 г.. N 33-И-1211/7-(0)-1, не будучи полученным арендатором, не считается совершенным, т.е. не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из Договора аренды и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" мая 2011 года по делу N А40-120959/10-150-1042 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова