Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16198/11

город Москва

Дело N А40-150642/10-26-1196

21 июля 2011 г.

N 09АП-16198/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-150642/10-26-1196, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ОАО "Промко" (ИНН, ОГРН)

к ООО "Металлург-Траст" (ИНН, ОГРН)

о взыскании долга по договору поставки

при участии представителей: от истца: Парфенов К.В. по доверенности от 04.02.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ответчик) о взыскании 920 854 руб. расходов по устранению недостатков товара, ссылаясь на ст. 475, 482 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции N 0110010 поставки металлопродукции на 2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора установлено, что поставка продукции считается согласованной с даты подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в котором должны содержаться количество, качество, ассортимент, комплектность продукции, размеры, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты, иные условия.

25.03.2010 между сторонами была подписана спецификация N 01100100403 (л.д. 23 том 1), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (шары стальные мелющие) в период апрель-май 2010 в упаковке - тройные МКР, крытый вагон, грузополучатель - ООО "Владивостокский морской порт Первомайский".

В соответствии с условиями договора и спецификации, в апреле 2010 грузоотправителем в адрес грузополучателя отгружены шары стальные помольные в полувагонах N N 22374102,23623853, 22076616, 23457138, 23457138, 24485740, 22173868, 24185324, 24303711, 24485153, 24019861, 22667224 24110439, 52392115, 52117678, 52390861, 52390762, а грузополучателем получен товар в период конец апреля- начало мая 2010 в по месту нахождения грузополучателя - г.Владивосток, причал 42.

Согласно пункту 4 договора продукция, являющаяся предметом настоящего договора, поставляется в таре и/или упаковке, пригодной для ее транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора акт приемки продукции по количеству/качеству составляется покупателем (грузополучателем) по форме Госкомстата РФ (ТОРГ-2).

В спецификации от 25.03.2010 стороны установили, что товар должен быть поставлен в упаковке Тройные МКР.

Истец указал, что по факту приемки продукции по количеству и качеству было установлено, что упаковка товара не соответствует условиям договора и спецификации к нему, что подтверждается актами формы ТОРГ-2 N 01 от 07.05.2010, N 02 от 17.05.2010.

Истец в адрес ответчика направил посредством факсимильной связи уведомление N 0686 от 27.04.2010 и телеграммы (л.д. 24-26 том 1), в которых просил направить представителя для составления двухсторонного акта.

Полагая, что ответчик свои обязательства не выполнил, представителя для осмотра тары не направил, истец заключил в ООО "МАРИНЭКС АйЭлСиЭс" договоры от 04.05.2010 N 01.042.10, от 20.05.2010 N 01.046.10 на проведение осмотра груза помольных шаров на складе ООО "Владивостокский морской порт Первомайский", в соответствии с которыми был составлен сюрвейерский отчет.

Согласно заключениям данного отчета представленный для инспекции товар затарен в упаковку из однослойного полипропиленового полотна; для дальнейшей безопасной транспортировке груза требовалось произвести его 100 % перепаковку, соответствующую контрактным условиям (п.3.3., 5.1. сюрвейерского отчета).

20.05.2010 истец заключил с ООО "Ардис" договор поставки N Д-188/2010 (л.д. 38 том 1), предметом которого явились поставка двухслойного МКР с полипропиленовым вкладышем и выполнение работ по затариванию груза по адресу, указанному в спецификации.

Стоимость работ по договору от 20.05.2010 N Д-188/2010 составила 874 867 руб., по договорам от 04.05.2010 N 01.042.10, от 20.05.2010 N 01.046.10 - 45 987 руб.

16.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возмещения понесенных расходов.

Ответчик на претензию ответил отказом, указав, что данная претензия заявлена по истечении срока, установленного пунктом 5.13. договора, акта формы ТОРГ-2 составлены в отсутствие представителя покупателя.

Поскольку ответчик не возместил расходы по устранению возникших недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 920 854 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 482 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

По смыслу п.1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, претензия от 11.08.2010 (л.д. 130-133 том 1) была доставлена ответчику 18.08.2011.

Пунктом 5.13 договора установлено, что претензии к поставщику по количеству и качеству товара имеет право предъявлять только покупатель в течении 30-ти календарных дней с момента отгрузки продукции. В случае несоблюдения указанного срока поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки товара.

На основании перечисленных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия была направлена в нарушение установленных сроков, в связи с чем лишен возможности требовать устранения недостатков упаковки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-150642/10-26-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова