Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16203/11

г. Москва

Дело N А40-12581/11-89-76

22 июля 2011 г.

N 09АП-16203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Гарипова В.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лига Тренеров"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.11г.

по делу N А40-12581/11-89-76, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Лига Тренеров" (далее истец)

к ОАО "Страховая группа МСК" (далее ответчик)

о взыскании 90 036 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинина М.А. по доверенности от 12.04.11г.,

от ответчика - Поварчук Я.Р. по доверенности от 01.01.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 90 036 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.09г. по 24.10.10г. со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена с задержкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.11г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 256,07 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить и взыскать проценты в сумме 42 547,74 руб, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что суд неправильно указал период взыскания.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возразил, указал, что суд правильно взыскал сумму процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании несвоевременной оплаты суммы страхового возмещения.

28.07.07г. между Матвеевой И.В. и СЗАО "МСК-Стандарт" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК") заключен договор страхования транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак В 847 УЕ 177, что видно из полиса страхования N АТ А/1000/142955.

В результате ДТП, происшедшего 23.11.08г., застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

16.01.09г. страхователю в счет выплаты страхового возмещения выдано направление на ремонт в авторизированный сервис ПЕЖО, автосервис ОАО "Арманд".

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.12.09г., измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.10г., с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Матвеевой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 388 366,78 руб. Выплата произведена 25.10.10г. по платежному поручению N 001. Судом установлено, что ремонт автомобиля не был произведен в установленные сроки, а именно с 16.01.09г. по 11.06.09г.

По договору N 1/2010 от 03.11.10г. цессии Матвеева И.В. уступила ООО "Лига Тренеров" права требования в полном объеме по взысканию процентов на сумму страхового возмещения.

Поскольку факт просрочки по выплате страхового возмещения установлен, то суд первой инстанции на основании ст.ст.395 Гражданского Кодекса РФ правильно определил период начисления процентов: с 11.07.09г. по 24.10.10г., но неверно указал количество дней просрочки, 104 дня вместо 464 дня. Однако, учитывая несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, период просрочки, апелляционный суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму процентов до 9 256,07 руб. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.11г. не имеется, выводы суда не привели к неправильному решению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лига Тренеров" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 г.. по делу N А40-12581/11-89-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

В.С. Гарипов Т.Ю. Левина