Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16263/11

г. Москва

Дело N А40-106811/10-19-942

20 июля 2011 г.

N 09АП-16263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2011 г. по делу N А40-106811/10-19-942 по иску ООО "ОРЕСКО Трейд" (ОГРН 1087746091630, 119017, г. Москва, М. Толмачевский пер., д.6, стр.1) к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550, 107082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.51/53, стр.1), ООО "СМР-Транс" (143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменская, д.23) третье лицо: ООО "Столичный бетон" (109382, г. Москва, ул. Нижние поля, д.19 а, стр. 8) о взыскании денежных средств, по встречному иску об уменьшении суммы требований,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветкова Е.В. по доверенности от 27.11.2010 N от-27/10;

от ответчиков: от ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" - Портнова Т.О. по доверенности от 15.03.2011 N 28/03/11, Шамов Е.В. по доверенности от 13.07.2011 б/н, Журина О.С. по доверенности от 12.10.2010 N 89/10/10;

от ООО "СМР-Транс" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "СМР-Траст" (далее - ответчики), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" о взыскании денежных средств, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" об уменьшении суммы требований.

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного бетона ввиду нарушения им самим согласованного с истцом порядка его приемки, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и убытками ответчика, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика (ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт") поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения изложенных в ней требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представители ответчика - ООО "СМР-Транс" и третьего лица - ООО "Столичный бетон" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договором N ОТ-1154/5-9-09 от 25.11.2009 г.. (далее - Договор) истец поставил ответчику товар (бетонную смесь) на общую сумму 5 475 050 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными с отметками представителя ответчика (грузополучателя) о получении.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты составляет 341 296, 59 руб. Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании п.1-3 ст. 486 ГК РФ, п.1,2 ст. 516 ГК РФ истец вправе требовать полной оплаты поставленного товара, а ответчик обязан оплатить его стоимость.

На основании ст.330 ГК РФ, п.6.2.1 Договора истец вправе взыскать с первого ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Что касается довода апелляционной жалобы о некорректности расчета, суд апелляционной инстанции отклоняет его в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Оснований применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Между истцом ООО "ОРЕСКО-Трейд" и ответчиком ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" заключен договор поручительства от 25.11.2009, согласно которому ООО "СМР-Траст" (второй ответчик по первоначальному иску) поручился отвечать за неисполнение последним обязательств по Договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель несет перед кредитором должника полную солидарную ответственность за неисполнение обязательств, включая уплату штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора поручительства ООО "СМР-Транс" взяло на себя обязательство в случае неисполнения ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обязательств по Договору дополнительно оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга.

Согласно ст. 513 гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец и покупатель обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором (ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3.2 Договора поставки N ОТ-1154/5-9-09 приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

В качестве документального обоснования рассматриваемого довода апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве бетона, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" ссылается на Заключение N 11 ОАО "КТБ НИИЖБ" от 23.06.2010 (т.2 л.д.41) и отчеты ЗАО "КТБЖБ" о прочности бетона, которые не являются допустимыми доказательствами в смысле требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств, судом было установлено наличие неустранимых противоречий в представленных доказательствах.

Апелляционный суд полагает, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не был соблюден установленный Инструкцией П-7 порядок приемки товара по качеству, поскольку контрольные образцы бетонной смеси ответчиком истцу не направлялись, сохранность контрольных образцов до разрешения спора о качестве продукции, ответчиком не обеспечена (п. 28 Инструкции П-7). О проведение судебной экспертизы на предмет качества не заявлялось.

Более того, конструкции, смонтированные из бетона, качество которого ответчик оспаривает, также не сохранены ввиду чего стало невозможным проведение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделаны исходя из совокупности представленных в дело доказательств, из анализа которых, не представляется возможным сделать вывод о том, что недостатки возникли до его передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не выполнены требования Инструкции П-7, касающиеся правил приемки товара по качеству, отбора образцов и их хранения, не соответствуют требованиям Инструкции П-7, устанавливающей регламент совершения действий по фиксированию недостатков товара, о чем имеется прямая отсылка в договоре N ОТ-1154/5-9-09 от 25.11.2009 г..

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно положениям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Такого акта ответчиком представлено не было ни в суд первой ни апелляционной инстанции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

И этого акта арбитражным судам первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Таким образом ответчиком были нарушены положения вышеназванной Инструкции и ст. 483, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-106811/10-19-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов