Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16267/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

N А40-108765/10-117-970

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-108765/10-117-970, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "ЕвроСтрой" к ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", при участии третьих лиц: ФАУГИ, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

об обязании совершении действий

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Папаев Е.С.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" при участии третьих лиц: ФАУГИ, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом ст. 49 АПК РФ об обязании ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" обратиться в Росреестр с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с приведением в соответствие в данными ЕГРЮЛ сведений о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Солянка, д.7, стр.6.

Решением суда от 05.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сослался на п. 6.1.4. договора, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать необходимое содействие в подготовке документации по договору в рамках своей компетенции.

В судебное заседание представитель истец для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 г.. между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчиком-застройщиком) был заключен инвестиционный договор N ИД-10/17 (в ред. дополнительных соглашений от 18.02.2005 г.. и от 30.10.2006 г..), предметом которого является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 г.. в связи с переименованием ФГУП "ДЕЗЗ" в соответствии с Приказом от 12.08.2005 г. N 437 в текст договора были внесены изменения в части наименования предприятия - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию N 437 от 12.08.2005 г.. ответчик был переименован в ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава".

Истец обратился с письмом в адрес ответчика с требованием привести сведения, содержащиеся в ЕГРП, в соответствие с требованием, содержащимся в ЕГРЮЛ, которое было оставлено без ответа, что, в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательства, подтверждающих нарушение его прав и наличие у ответчика обязанности совершить требуемые действия.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Условиями заключенного между сторонами инвестиционного договора не установлена обязанность ответчика обращаться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с приведением в соответствие с данными ЕГРЮЛ сведений о субъекте права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 3АБ.

Право истца требовать совершения указанного действия не установлено ни указанным договором, ни законом.

Ссылка истца на письмо Москомархитектуры от 23.12.2009 г.., а также п. 6.1.4 договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку они не служат основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Кроме того, изменение наименования юридического лица не влечет изменение его прав и обязанностей, в том числе в отношении принадлежащего ему имущества, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-108765/10-117-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.