Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16285/11

г. Москва

Дело N А40-8560/11-96-67

"21" июля 2011 г.

N 09АП-16285/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатори Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 21 " апреля 2011 г.

по делу N А40-8560/11-96-67, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ООО "Сатори Парк" (ИНН 5050081043 ОГРН 1095050009548)

к ООО "СК Марвел" (ИНН 7718593293 ОГРН 1067746786689)

о взыскании 2 712 240 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Сатори Парк": ген. Дир. Катков И. О. на основании Приказа от 08.11.2010 г.. N 2, Протокола от 08.11.2010 г..

от ответчика: ООО "СК Марвел": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатори Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Марвел" о взыскании задолженности в размере 2 662 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору строительного подряда N 1/2010 КП "МТК" от 05.02.2011 г..

Решением суда от 21 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1/2010 КП "МТК", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: строительство и ввод в эксплуатацию клубного поселка "MoscowTibetClub" в рамках развития Дачного некоммерческого партнерства "Луч", расположенного по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, сельское поселение Огудневское, деревня Малые Петрищи.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемки их результата и произвести обусловленную договором оплату выполненных работ генподрядчиком.

Цена договора определяется поэтапно в соответствии с Протоколами согласования твердой договорной цены, которые оформляются в качестве соответствующих приложений к Договору на основании локальных сметных расчетов (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора, работы по договору должны быть начаты и завершены Генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, оформленным в виде Приложения N 3 договора являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора, продолжительность строительства Объекта ориентировочно составляет 24 (Двадцать четыре) календарных месяца. Срок начала выполнения работ устанавливается с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.8. договора, заказчик назначает своего уполномоченного представителя, который от его имени, совместно с генподрядчиком, осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов, оборудования условиям договора. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом генподрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности работ от твердой договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик (истец) рассматривает и оформляет представленные документы (п. 6.2 договора) до 30 числа отчетного месяца или направляет обоснованный отказ. Если до 30 числа отчетного месяца документы не оформлены и не поступил обоснованный отказ, то формы КС-2, КС-3 считаются принятыми.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 договора, заказчик ежемесячно оплачивает генподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком после исполнения Генподрядчиком всех принятых на себя обязательств.

Как видно из материалов дела, по результатам выполненных работ 25.03.2010 г.., 30.04.2010 г.. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 365 382 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму 366 000 руб.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в качестве оплаты стоимости выполненных работ помимо порядка оплаты, указанного в п. 6.6 договора, Заказчик вправе уступить Генподрядчику права собственности на объекты недвижимости, права на жилые дома, возводимые в рамках объекта, предусмотренного условиями договора, а так же не запрещенными законом способами по дополнительному соглашению сторон.

10.12.2010 года между истцом, ответчиком и ООО "Альянс" был заключен договор б/н, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Сатори Парк" перед ООО "СК "Марвел" по договору строительного подряда N 1/2010 КП "МТК" в размере 3.069.307, 53 руб. ООО "Альянс" передало ООО "СК Марвел" право требования на строящиеся квартиры в количестве 2-х штук общей стоимостью общей 2.662.240, 53 руб. согласно п. 2 договора.

Согласно п. 6 Договора ООО "Сатори Парк" обязуется перечислить ООО "СК "Марвел" оставшуюся сумму задолженности 407.067, 53 руб. до 31.12.2010 года.

Доказательств исполнения указанных обязательств истцом е представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2010 г.., после подписания актов о приемке выполненных работ, ООО "Сатори Парк" обнаружило существенные недостатки в результате выполненных и принятых работ, а именно:

- около 70% устройства ограждения строительной площадки было повалено и невозможно к использованию по назначению, работы по изготовлению временных дорог из бетонных плит не выполнены, работы по осуществлению временного освещения строительной площадки не выполнены,

- не выполнены знаки и стенды при въезде на строительную площадку,

- не обеспечено водоснабжение строительной площадки,

- отсутствует пожарный гидрант,

- не установлены средства гигиены, количество биотуалетов не соответствует ПОС, электропитание бытового городка выполнено с нарушениями требований СНиП 12-03-2001 и ГОСТ 12.1.046-85, в связи с чем как ему пришлось устранять недостатки своими силами, в результате чего им были понесены значительные убытки.

Согласноп.1, 3, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. по делу N А40-8560/11-96-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сатори Парк" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатори Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан