Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16342/11

город Москва

N А40-11045/11-144-112

22.07.2011 г.

N 09АП-16342/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.05.2011 по делу N А40-11045/11-144-112 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Карат" (ОГРН 1087746261096; адрес места нахождения: 119261,Москва, Ленинский проспект, д. 72/2)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672; адрес места нахождения: 107031,Москва, Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Гребенщиков А.В. на основании решения N 4 от 13.04.2010;

от ответчика:

Филимонов А.В. по дов. от 01.07.2011 N 73-01-08/25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор по г.Москве, административный орган) от 10.12.2010 N 451-10/7015М о назначении административного наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 18.05.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, связанные с малозначительностью совершенного деяния: его характер, размер и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Росфиннадзора по г.Москве возражал против доводов общества, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 10.12.2010 г. N 451-10/7015М о назначении административного наказания ООО "Карат" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КРФоАП, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.15.25 КРФоАП несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридически х лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 г. N 10009000-795/2010 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 10.12.2010 г. N 451-10/7015М о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП) с участием законного представителя заявителя - генерального директора ООО "Карат" Гребенщикова А.В.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 г. между ООО "Карат" и компанией- нерезидентом "BROST DIRECT LIMITED" (Соединенное королевство) был заключен внешнеторговый контракт N 2805/9 на общую стоимость 1.418.365 долларов США, на основании которого заявителем в уполномоченном банке КБ "Транснациональный банк" (ООО) был оформлен паспорт сделки N 09060001/2108/0000/2/0.

Во исполнение возложенных на сторон внешнеторгового контракта от 28.05.2009 г. N 2805/9 обязательств ООО "Карат" по ГТД N 10103060/261109/0001400 на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров.

Согласно отметке таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен 26.11.2009 г.

В качестве правовых оснований ТУ Росфиннадзора в городе Москве указывает, что в соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N258-П является актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами.

Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г. N 258-П (далее по тексту также - Положение N 258-П) Центральный Банк РФ установил, что действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Согласно п.п.2.2, 2.6 и 2 7 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (далее по тексту также - справка о подтверждающих документах). В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 Положения N 258-П, представляет в бан к ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее по тексту также - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению N 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующи х за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.5 Положения N 258-П. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 г. N 10804), действующим с 27.01.2008 г., и которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, то есть, начиная с 27.01.2008 г. справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Применительно к настоящему случаю вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены ООО "Карат" в уполномоченный банк не позднее 11.12.2009 г., однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена только 25.12.2009 г. то есть с пропуском срока.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в городе Москве пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Карат" не были соблюдены требования, установленные Положением N 258-П, заключающиеся в обязанности резидента представить в уполномоченный банк документы, являющиеся формой учета и отчетности по валютным операциям, к сроку, установленному актом органа валютного регулирования, при этом несоблюдение установленных сроков представления форм учета, к которым в соответствии с Указанием ЦБ от 10.12.2007 г. N 1950-У отнесена и справка о подтверждающих документах, является нарушением установленного порядка представления отчетности по валютным операциям и основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.15.25 КРФоАП.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным с удам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены ТУ Росфиннадзора в городе Москве в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлены и судом первой инстанции не установлены (ст.2.1 КРФоАП).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчив ости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также акты органов валютного регулирования (в том числе Положение N 258-П) устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и актами валютного законодательства РФ положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования

Нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КРФоАП), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КРФоАП).

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем при рассмотрении административного дела ТУ Росфиннадзора в г. Москве были всесторонне и полно исследованы его материалы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КРФоАП у ТУ Росфиннадзора в Москве не имелось. Не установлено таких обстоятельств и судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в определении от 27.11.2009 г. N ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем все зависящие от него меры по соблюдению этих норм приняты не были.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований для этого не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-11045/11-144-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич