Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16399/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

N А40-3909/11-56-8

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сватстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.. по делу N А40-3909/11-56-8, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "Сватстрой" к ООО "Строительная компания "Эверест",

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии:

от истца: Шелестовский А.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сватстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "Строительная компания "Эверест" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Решением суда от 18.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказан факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает оспариваемый договор не заключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ и их стоимости. Кроме того, указал, что ответчик не доказал факт выполнения работ. Сослался на п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 г.. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1/08-10/973, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на устройство плоскостного сооружения многофункционального назначения (в т.ч. горизонтальная планировка основания с уплотнением Ку=0,98, устройство дренажной системы по периметру контура футбольного поля с врезкой, устройство водоотводящих лотков, установка бордюрного камня по периметру футбольного поля) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 17 687 649 руб. 54 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, срок начала работ определяется в течение 3-х дней после оплаты генподрядчиком аванса, срок производства работ - 36 календарных дней.

Во исполнение п. 5 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб. платежным поручением N 3183 от 25.08.2010, в назначении платежа которого указано: аванс на выполнение работ по устройству сооружения, согласно договору N 1/08-10/973 от 24.08.2010 по сч. 19 от 24.08.2010 (л.д. 11).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 754 292 руб. 40 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2010 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, переданные истцу, от подписания которых истец немотивированно отказался.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не представлен, претензии по качеству работ не предъявлены, работы в силу указанной выше нормы, считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на незаключенность договора, в связи с отсутствием условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и их стоимости, является не правомерной, поскольку последние содержатся в разделах 2 и 3 представленной копии договора.

Также не состоятельно утверждение истца о том, что у него отпала необходимость в выполнении ответчиком работ, поскольку истцом не указан период времени, в который у него отпала такая необходимость - до или после выполнения ответчиком части работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлен иной договор, условия которого противоречат копии договора N 1/08-10/973 от 24.08.2010 г.., подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор является ненадлежащим доказательством.

При этом суд учитывает, что авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. был перечислен в адрес ответчика 25.08.2010 г.. в счет договора N 1/08-10/973 от 24.08.2010 г.., а ссылка истца на письма (л.д.8-10, т.1), свидетельствующие о незаключенности договора, судебной коллегией отклоняется, т.к. не содержат ссылку на номер договора, условия которого не были согласованы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых подрядчик выполнил определенный объем работ и предъявил их к приемке.

Указанное подтверждается договором бригадного подряда N 19 от 23.08.2010 г.., предметом которого является выполнение работ на объекте, аналогичных предмету договора подряда с истцом и назначением начальника участка; поставкой на объект щебня на основании договора поставки с ООО "НикНеруд"; заключением договора возмездного оказания услуг N1 от 09.09.2010 г.. с ООО "Санроз-Строй" и вывозом с объекта строительного мусора; арендой и использованием строительной техники на объекте на основании договора аренды строительной техники с экипажем N 25/08/10 от 25.08.2010 г.. с ИП Мануйловым В.В.; договором N 056/10 на оказание услуг от 27.09.2010 г.. с ООО "СПЕЦАВТОТРАНС-М"; договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 045 от 27.09.2010 г.. с ООО "Спецавтотранс"; осуществлением расчета несущей конструкции плиты плоскостного сооружения на объекте, выполнением части согласованных договором подряда с истцом работ, о чем направил истцу акты КС-2 и КС-3.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик не выполнял работы по договору, не соответствует действительности и опровергается имеющейся в деле перепиской.

Так, 25.08.2010 г.. истец предоставил ответчику проект плоскостного сооружения, в соответствии с которым ответчиком велись работы по устройству плоскостного сооружения.

Письмом от 15.09.2010 г.. ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 15.09.2010 г.. ответчик не получил от истца техническую документацию по проекту.

22.09.2010 г.. истец предоставил ответчику измененный проект плоскостного сооружения с приложенной рабочей документацией, в соответствии с которыми состав работ изменился.

Письмом от 01.10.2010 г.. ответчик уведомил истца о том, что измененный проект плоскостного сооружения несет за собой удорожание, в том числе в связи с необходимостью доотсыпки щебня до проектных отметок, а также предложил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения. В ответ истец письмом от 04.10.2010 г.. предложил ответчику предоставить расчет потребности щебня с учетом ранее поставленного щебня. Данный расчет был предоставлен ответчиком истцу 05.10.2010 г.., однако впоследствии истцом был предоставлен очередной, в третий раз измененный проект плоскостного сооружения (л.д. 135 т. 1), согласно которому принципиально изменился состав работ.

При этом своим письмом от 04.10.2010 г.. ответчик сообщил истцу о нарушении графика платежей с целью оперативного выполнения работ, а также уведомил его о предстоящих работах, выполнение которых невозможно без своевременной и полной оплаты. Указанное письмо получено истцом 04.10.2010, о чем свидетельствует отметка о принятии (л.д. 133-134 т.1).

05.10.2010 г.. ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору строительного подряда с учетом изменения состава работ. Дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2010 и смета по нему были переданы истцу 08.10.2010, о чем свидетельствует отметка о принятии (л.д. 146 т. 1) Однако согласия истца не последовало.

11.10.2010 г.. учитывая, что состав работ изменился, а также то, что ответчиком с 27.08.2010 г.. не исполнялись обязательства по оплате, ответчик уведомил истца о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке, что подтверждается отметкой о принятии.

В связи с изложенным, вывод суд о том, что указанными документами подтверждается не только факт выполнения ответчиком работ на объекте, но и то, что истец был осведомлен об этом, и осуществлял контроль и руководство за ходом этих работ, является обоснованным.

Истцом представлены доказательства того, что работы на объекте велись силами самого истца (договор на оказание услуг строительной техникой N 49-УСТ от 08.10.2010, договор от 18.01.2010 N 03/01-10 на поставку нерудных и строительных материалов, товарные накладные, акты-наряды, табель учета рабочего времени), однако факт выполнения работ истцом не опровергает осуществление работ ответчиком.

11.10.2010 ответчик передал истцу уведомление о расторжении договора от N 1/08-10/973, связанное, в том числе с тем, что для завершения работ по договору требовалось согласование дополнительных работ и средств, соглашение о которых достигнуто не было. Из представленных документов следует, что большая часть работ осуществлялась истцом в октябре 2010 г.., в то время как ответчик работал на объекте в августе-сентябре 2010 г..

Судебная коллегия также соглашается с тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил работы на сумму 2 754 292,40 руб., отраженные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2010 и справке стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 123-125 т. 1), переданные истцу 11.10.2010, что подтверждается реестром документов с отметкой о принятии (л.д. 4 т. 2) и не оспаривается самим истцом.

В ответе на уведомление ответчика от 11.10.2010 о расторжении договора от N 1/08-10/973 истец указал, что считает его незаключенным, а полученные акты по форме КС-2, КС-3 не могут быть подписаны ввиду не заключения договора, работы не были ответчику поручены (л.д. 22 т. 2), что не может быть принят как мотивированный отказ от подписания актов.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 2 754 292,40 руб., а аванс перечислен лишь на сумму 2 500 000 руб., требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-3909/11-56-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сватстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.