Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16404/11

г. Москва

Дело N А40-137936/10-159-1166

20 июля 2011 г.

N 09АП-16404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынюк В.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2011 г. по делу N А40-137936/10-159-1166 Мартынюк В.Т. (123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д.2, кв.28) к ООО "МИФ-Н" (ОГРН 1037700050750, 105554, г. Москва, ул. Первомайская, д.66), ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" филиал Авилон (109316, г. Москва, Волгоградский проспект. д. 43, корп.), Марченковой М.В. (127486, г. Москва, Коровинское ш., д. 6, корп. 1, кв. 2), третье лицо: Марченкова Ю.В. (127486, г. Москва, Коровинское ш, д. 6, корп.1, кв. 2), о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылышкина В.Г. по доверенности от 18.11.2009 б/н;

от ответчиков: от ООО "МИФ-Н" - Гусев А.А. по доверенности от 14.11.2010 б/н;

от ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" филиал Авилон - не явился, извещен;

от Марченковой М.В. - Литвинова Е.В. по доверенности от 19.01.2011 N 77АА0868401;

от третьего лица - Литвинова Е.В. по доверенности от 14.02.2011 N 77АА0868690

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Виктор Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИФ-Н", Марченковой М.В. и ЗАО "Нью-Йорк Моторс Москва" филиал "Авилон" о признании недействительным договора N 2334-0652470959 от 14.11.2006 по приобретению автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350, о признании недействительным договора N 2930-0852470345 от 16.11.2007 на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Марченковой М.В. стоимости автомашин на момент приобретения в размере 8.244.150 руб. 50 коп.

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворил исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец - Мартынюк В.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва представленного истцом, а представители ответчика (ООО "МИФ-Н", Марченкова М.В.) и третьего лица возражали против удовлетворения изложенных в ней требований, представляя свою позицию в отзыве и возражении на поданную жалобу, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представитель ответчика - ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" филиал Авилон" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии ходатайств в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи N 2334-0652470959 от 14.11.2006 по приобретению автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 и прекращении производства по делу NА40-137936/10-159-116 в данной части исковых требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца Крылашкиной В.Г. по доверенности от 18.11.2009 б/н.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в части оспаривания договора купли-продажи N 2334-0652470959 от 14.11.2006 подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Что касается второй части исковых требований о признании недействительным договора N 2930-0852470345 на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC стоимостью 5.364.160 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в данной части на основании следующего.

Как следует из материалов дела 16.11.2007 заключен договор N 2930-0852470345 на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC стоимостью 5.364.160 руб. 63 коп. На момент совершения указанной выше сделки Мартынюк Виктор Тимофеевич являлся участником ООО "МИФ-Н" с 50% долей участия. Вторым участником общества являлась Марченкова Ю.В. также с 50% долей участия. Марченкова М.В. на момент заключения договоров являлась лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, а ее дочь, является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

Истец полагает, что договор от 16.11.2007 является для Общества крупной сделкой, поскольку составляет более 30% балансовой стоимости активов общества.

Указанный выше договор был заключен Генеральным директором Общества без предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом обществах с ограниченной ответственностью", истцу как участнику общества о приобретении автомобиля известно не было, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицо имеет право обратиться в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Заявляя требования о признании договора недействительным, истец указывает, что указанным договором нарушены его права на участие в деятельности общества, а также причинен убыток обществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, участник общества должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что поскольку автомобиль является собственностью ООО "МИФ-Н", данные об имуществе отражены в бухгалтерских документах общества, отсутствуют основания полагать о наличии неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участника в результате совершения оспариваемой сделки.

Такие доказательства Мартынюк В.Т. суду первой инстанции и апелляционному суду также не представлены.

Суд апелляционной инстанции указывает, что когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански правоотношений предполагаются. В данном случае учитывается процентное участие заявителя в обществе, гарантированное право располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Договор был заключен 16.11.2007, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 17.11.2010, следовательно на момент поступления заявления срок исковой давности был пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких доказательств истец не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники

общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 198-ФЗ в состав бухгалтерской отчетности организации включаются, в частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, а также пояснительная записка.

Из материалов дела следует, что принадлежавшие данному обществу автомобили отражались в бухгалтерской отчетности ООО "МИФ-Н", что подтверждено документально материалами дела (бухгалтерским балансом, протоколом внеочередного собрания участников общества от 03.08.2009, отчетом об аудиторской проверки) апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что об оспариваемом договоре купли - продажи автомобиля он узнал только 24.10.2010 г. как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 6.3 Устава Общества установлено, что общее собрание созывается не менее одного раза в год через три месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п.п.6 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к общему собранию общества относится, в частности, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

Перечисленное выше означает, что Мартынюк В.Т. при должной степени заботы и осмотрительности должен был получить информацию о заключении договора 16.11.2007 года, и должен был ознакомиться с документами, подлежащими утверждению на общих собраниях участников общества, проводимых по итогам деятельности в 2008 году, в том числе при подготовке общих собраний участников Общества по итогам деятельности за 2007 год, а также за 2008 год, или при проведении данных собраний.

В любом случае узнать о факте купли-продажи автомобиля Истец должен был по договору от 16.11.2007 не позднее 30 апреля 2008 года - последнего дня срока, установленного ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проведения годового общего собрания акционеров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истец не знал или не мог знать об указанном обстоятельстве, Мартынюк В.Т. в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, 263, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Мартынюк В.Т. от иска в части признания недействительным договора купли - продажи от 14.11.2006 N 2334-0652470959 и применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу N А40-137936/10-159-1166 в указанной части прекратить.

Возвратить Мартынюк В.Т. из средств федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-137936/10-159-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов