Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16442/11

город Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А40-35129/11-83-269

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2011 по делу N А40-35129/11-83-269,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"УВО Минтранс России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой"

(ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова И.А. по дов. от 11.01.2011 N 47

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального государственного унитарного предприятия "УВО Минтранс России" к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" о взыскании задолженности в размере 190.000 руб., процентов в размере 8671 руб. 38 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2010 N 35, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере 100% стоимости услуг, путем перечисления на расчетный счет истца.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки от 31.07.2010 и от 31.08.2010, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 190.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 8671 руб. 38 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.79, 98) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-35129/11-83-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Подводречстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов