Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16460/11

город Москва

22 июля 2011 г.

Дело N 09АП-16460/2011-ГК Дело N А40-9356/11-56-71

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эрих Краузе Финланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г.

по делу N А40-9356/11-56-71, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску АО "Эрих Краузе Финланд" (ИНН 9909115012 КПП 774751001)

к ООО "Альберт Будур" (ИНН 7729140200 ОГРН 1037700141885)

об обязании представить акты выполненных работ и сметы, о взыскании денежных средств в размере 3 908 057, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Эрих Краузе Финланд" с иском к ООО "Альберт Будур" об обязании представить акты выполненных работ установленной формы КС-2 и КС-3 и смету по объекту г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 3 763 057,60 руб. и расходов по проведению экспертизы 145 000 руб.

Решением суда от 17 мая 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Эрих Краузе Финланд", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании представить акты выполненных работ установленной формы КС-2 и КС-3 и смету по объекту г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Эрих Краузе Финланд" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОО "Альберт Будур", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2010 года между Московским филиалом АО "Эрих Краузе Финланд (Заказчик) в лице главы Филиала Мазновой И.А., действовавшей в интересах АО "Эрих Краузе Финланд" на основании Генеральной Доверенности б/н от 09 декабря 2009 года, на основании Положения о Московском филиале АО "Эрих Краузе Финланд", имеющем аккредитацию на территории Российской Федерации, и ООО "Альберт Будур" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 6/2010, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по косметическому ремонту служебных помещений Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп. 10.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований заявитель указал, что несмотря на то, что сроки сдачи работ, предусмотренные п. 3 Договора (50 рабочих дней с момента получения аванса по Договору) истекли, Подрядчиком до настоящего времени не представлены Акты по форме КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ, а также не представлена смета выполненных работ, в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании представить акты выполненных работ установленной формы КС-2 и КС-3 и смету по объекту г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены ч. 1 ст. 713 , ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ответчиком фактически работы выполнены, что истцом не опровергается, а представленные ответчиком акты выполненных работ, составленные по форме, которая отличается от установленной в Альбомах унифицированных форм, истцом к оплате приняты и оплачены.

В соответствии с п. 2 указанного Договора подряда, полный перечень работ указан в приложении N 1 на 10 листах, являющейся неотъемлемой частью Договора. Сумма договора составила 13 800 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Подрядчик принял на себя обязательства по косметическому ремонту служебных помещений Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп. 10, а составление документации по форме КС-2 и КС-3 при учете работ в не капитальном строительстве законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 12 ГК РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что такой способ защиты истцом нарушенного права как обязание ответчика представить акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и смету по объекту г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10 реализован быть не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по делу N А40-9356/11-56-71 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Эрих Краузе Финланд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан