Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16463/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

N А40-4358/11-63-32

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Гостехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-4358/11-63-32, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ФГУП "Гостехстрой" к ООО "НТЦКС по СПБ и Л.О.",

о взыскании 20 898 976 руб.

при участии:

от истца: Халимон А.А., Иванова Л.Е.;

от ответчика: Буданов Ю.В., Цветкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гостехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НТЦКС по СПБ и Л.О." о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 20 898 976 руб. в виде стоимости предварительно оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по присоединению технологической (электрической) мощности на основании контракта строительного подряда N СК/08-2 от 11.08.2008 г..

Решением суда от 05.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Сослался на Акт сверки взаиморасчетов от 10.11.2010 г.., которым ответчик признал задолженность. Кроме того, указал на необходимость заключения договора от 30.11.2010 г.., в соответствии с которым взял на себя обязательства по оплате того же вида работ, но увеличенной мощности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N СК/08-2, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется выполнить за свой риск строительно - монтажные работы по объекту, указанному в п.1.1 договора, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок установленный контрактом, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Стоимость работ составляет 185 567 500 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 к указанному выше договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 898 976 руб. 00 коп.

Согласно п.12.5 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере перечисленного аванса 20 898 976 руб. 00 коп., в связи с не выполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика доказательств выполнения оспариваемых работ не предоставил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие вины и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора строительного подряда N СК/08-2 от 11 августа 2008 г.., который является действующим на момент рассмотрения спора, доказательств того, что он расторгнут, а обязательства сторон прекращены, суду не предоставлены, то требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству, не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, истец не доказал наличие убытков, понесенных им по вине ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на Акт сверки взаиморасчетов от 10.11.2010 г. и договор от 30.11.2011 г.. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не являются относимыми к настоящему спору.

Представленное в судебное заседание уведомление о расторжении договора от 30.04.2011 г.. не может быть принято к рассмотрению, поскольку направлено оно стороне после обращения истца в суд с исковым заявлением и вынесения судом решения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО "НТЦКС по СПБ и Л.О." судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., которые подлежат отклонению в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-4358/11-63-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Гостехстрой" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФГУП "Гостехстрой" о взыскании с ООО "НТЦКС по СПБ и Л.О." судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.