Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16530/11

город Москва

дело N А40-143664/10-127-865

21.07.2011

N 09АП-16530/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ЗАО "КТК-Р")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011

по делу N А40-143664/10-127-865, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ЗАО "КТК-Р") (ОГРН 1022302390736, 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, Морской терминал)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, город Москва, проспект Мира, дом 194)

об обязании возместить налог;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Еремина Е.В. по доверенности N 434/10 от 13.11.2010, Никонов А.А. по доверенности N 434/10 от 13.11.2010, Старостина О.А. по доверенности N 433/10 от 13.11.2010, Исакова М.В. по доверенности N 431/10 от 20.07.2011;

от заинтересованного лица - Хан Е.Е. по доверенности N 1 от 11.01.2011, Чугунова Ю.М. по доверенности N 38 от 09.03.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ЗАО "КТК-Р") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1.018.283.487, 15 руб. (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за октябрь 2004, ноябрь 2004 в связи с представлением уточненных налоговых деклараций.

По результатам проверки принято решение от 24.10.2008 N 52-13-14/1052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 45.354.528 руб., начислены и предложено уплатить пени в размере 37.924.464 руб., уменьшены заявленные к возмещению суммы НДС в размере 1.419.983.210 руб., вследствие отказа в признании налоговых вычетов в общей сумме 1.465.337.738 руб.

Заявителем обжаловано решение инспекции в части признания неправомерным применения заявителем налоговых вычетов в сумме 1.269.743.887 руб., в том числе, за октябрь 2004 в сумме 1.071.642.553 руб., за ноябрь 2004 в сумме 198.101.334 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 45.354.528 руб., в том числе, за октябрь 2004 в сумме 28.687.130 руб., за ноябрь 2004 в сумме 16.667.398 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 37.924.464 руб.; уменьшения заявленных к возмещению сумм налога в размере 1.224.389.359 руб., в том числе за октябрь 2004 в сумме 1.042.955.423 руб., за ноябрь 2004 в сумме 181.433.936 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 N А40-16790/09-129-54 требования заявителя частично удовлетворены: решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.10.2008 N 52-13-14/1052 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 45.354.528 руб., в том числе за октябрь 2004 в сумме 28.687.130 руб., за ноябрь 2004 в сумме 16.667.398 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 37.924.464 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из решения по названному делу следует, что заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1.269.743.887 руб., в отношении всей названной суммы, и при принятии решения суд исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для возмещения НДС, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении части вычетов в размере 251.460.401 руб., а также установлены и иные основания для отказа в их подтверждении.

С учетом результатов рассмотрения дела N А40-16790/09-129-54 по настоящему делу обществом заявлены требования о возмещении налога в сумме 1.018.283.487, 15 руб. (1.269.743.887 руб. - 251.460.401 руб.) по объектам Морского терминала, завершенных капитальным строительством.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт определения размера вычетов, приходящихся на недвижимое имущество от 28.02.2011, в соответствии с которым из общей суммы спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 - 1.269.743.887 руб., на объекты недвижимого имущества приходится 545.737.838 руб.

Согласно представленному акту сторонами согласовано следующее распределение вычетов: НДС по приобретенным материалам и оборудованию - 179.351.841 руб., НДС по работам и услугам подрядчиков - 601.430.442 руб., НДС по накладным затратам -456.481.861 руб., НДС по пусконаладочным работам - 20.250.525 руб., НДС по технической документации - 12.229.219 руб., всего - 1.269.743.888 руб.

При рассмотрении дела N А40-16790/09-129-54 по основаниям, отличным от пропуска срока на применение вычетов, установлено, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 251.460.401 руб. (по импортируемым оборудованию, материалам и технической документации - 191.581.060 руб., по услугам ООО "Старстрой" - 41.998.831 руб., по работам подрядчиков, выполненным до 01.01.2001 - 17.880.510 руб.), из которых 59.763.003, 54 руб. приходится на недвижимость, то из заявленной к возмещению по настоящему делу суммы на недвижимость приходится 485.974.834, 33 руб.

Судом первой инстанции указано на то, что заявитель правом на уточнение требований с учетом акта сверки не воспользовался, настаивал на возмещении налога в сумме 1.018.283.487, 15 руб.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что требования по настоящему делу основаны на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не оспаривается пропуск срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что до формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, в соответствии с которой право на вычет по НДС по объектам капитального строительства возникает с момента их ввода в эксплуатацию, изложенной в постановлении от 25.09.2007 N 829/07, он лишен возможности принять налог по указанным объектам к вычету, так как исходил из совокупности положений ст. ст. 171, 172, п. 2 ст. 259, п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации и существовавшей на тот момент судебной практики, в силу которой данное право могло быть реализовано с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав (п. 8 ст. 258 НК РФ). Заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав на возмещение налога узнал с момента публикации постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07 в Вестнике ВАС РФ, подписанном в печать 11.12.2007, и, по его мнению, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявитель ссылается на то, что имеются факты, повлекшие перерыв течения срока исковой давности для подачи заявления по настоящему делу, в частности предъявление требований 17.03.2009 (по делу N А40-16790/09-129-54), а также основания исчислять данный срок и с более позднего момента (с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10) акта повторной выездной налоговой проверки за октябрь 2004, ноябрь 2004 от 20.08.2008 N 52-13-15/118, в связи с чем заявитель считает, что своевременно обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и доводы органа налогового контроля исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем осуществлено строительство Морского терминала нефтепроводной системы Каспийского трубопроводного консорциума, актом приемочной комиссии от 20.06.2002 объекты терминала приняты в эксплуатацию, их перечень (оборудование, объекты и сооружения) приведен в приложении N 1 к названному акту; заявителем поданы документы на государственную регистрацию прав на объекты терминала 14.09.2004.

При рассмотрении дела N А40-16790/09-129-54 судом установлены факты: ввода объектов в эксплуатацию 20.06.2002, их соответствия в 2002 всем требованиям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01 для принятия к учету в качестве основных средств; начало фактической эксплуатации в 2002 (на реализацию услуг транспортировки заявитель представляет налоговые декларации по ставке НДС 0 % с октября 2001).

Вычеты по объектам Морского терминала заявлены обществом в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 (первичная от 20.11.2006, уточненная (корректировка N 1 от 23.11.2006).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации принято решение от 24.08.2007 N 52/1832 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС по объектам капитального строительства.

В обоснование отказа налоговым органом указано на необходимость соотнесения фактически понесенных затрат на строительство, к конкретным объектам основных средств, завершенным капитальным строительством и введенным в эксплуатацию; необходимость определения инвентарной стоимости каждого основного средства на основании аналитических регистров учета по каждому объекту, что не сделано налогоплательщиком (т. 4 л.д. 46), также в решении изложены и иные претензии к первичным документам, подтверждающим заявленные вычеты (т. 4 л.д. 47-49).

Заявителем данное решение инспекции не обжаловано.

В дальнейшем вычеты по объектам Морского терминала заявлены в уточненных налоговых декларациях за октябрь 2004 (по НДС, относящемуся к объектам, дата ввода в эксплуатацию которых определена заявителем кА 30.09.2004), ноябрь 2004 (по НДС, относящемуся к объектам, дата ввода в эксплуатацию которых определена заявителем как 19.10.2004), представленных в инспекцию 31.10.2007 и 07.11.2007.

По результатам проверки данных деклараций инспекцией принято решение от 24.10.2008 N 52-13-14/1052, результаты оценки его законности установлены по делу N А40-16790/09-129-54.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Названной нормой установлено, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникает право налогоплательщика на вычеты.

Отказ налогового органа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия, в связи с истечением срока, установленного ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, права у налогоплательщика требовать такое возмещение не может расцениваться как нарушение данного права.

Доводы общества относительно необходимости определения момента, с которого ему стало известно о нарушении своего права, с даты публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума ВАС РФ N 829/07, поскольку узнать о возможности реализовать свое право на возмещение НДС он не мог ранее указанной даты, отклоняются исходя из следующего.

В постановлении ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07, принятого в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора постановления по делу N А56-46704/2005, положениями п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абзаце 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Исходя из смысла названных норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию, поскольку положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют отсылки к п. 8 ст. 258 Кодекса.

Положения законодательства о налогах и сборах в части основания для применения налогового вычета по НДС не изменялось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 не изменен порядок применения п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса в качестве одного из условия для применения налоговых вычетов по операциям по капитальному строительству ввод объекта в эксплуатацию, действовал также и в период ввода в эксплуатацию объектов основных средств Морского терминала, по которым в данном деле ЗАО "КТК-Р" заявляется требования имущественного характера, что не могло не быть известно обществу.

Доводы о том, что общество узнало о праве на возмещение НДС в периоде ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07, отклоняются, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) не содержало положений, в соответствии с которыми невозможно было бы заявлять вычеты по капитальному строительству без государственной регистрации права на это строение.

Исчисление срока исковой давности с даты принятия судебного постановления, разъясняющего (но не изменяющего) то или иное положение закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод налогоплательщика о наличии у него права на возмещение НДС не мог быть сделан до опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07, поскольку до принятия указанного постановления налоговые органы и судебно-арбитражная практика исходили из того, что НДС должен приниматься к вычету не ранее подачи документов на государственную регистрацию прав на объекты капитального строительства и начала начисления амортизации по объекту капитального строительства, является необоснованным исходя из самого факта рассмотрения данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не приводятся доводы, по каким основаниям трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с даты публикации постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07.

Относительно довода ЗАО "КТК-Р" о том, что узнать о дате возникновения права на возмещение НДС препятствовали различные разъяснения Минфина РФ и отсутствие названного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи, с чем у общества отсутствовала вина и, как следствие, возможность принять допущенное им нарушение при определении надлежащего налогового периода.

Разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов носят для налогоплательщиков рекомендательный характер.

Организация может не согласиться с полученным разъяснением. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер (письмо ФНС от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ о порядке применения разъяснений Минфина РФ по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах).

При этом налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение норм подобного разъяснения, так как оно не относится к законодательству о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 316-О разъяснено, что налогоплательщик не может привлекаться к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном нормативном акте.

Приказы и письма Минфина России и ФНС России не имеют статуса акта законодательства о налогах и сборах (письмо Минфин РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138).

Из письма Минфина РФ от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67 следует, что налогоплательщик должен руководствоваться разъяснениями Минфина в обязательном порядке только в том случае, если оно адресовано данному налогоплательщику.

Доводы общества относительно решения инспекции от 24.08.2007 N 52/1832 по результатам камеральной налоговой проверки, которое общество определяет как письменное разъяснение налогового органа о порядке исчисления налога, необоснованные.

Разъяснениями, исключающими вину налогоплательщика, являются разъяснения, данные уполномоченным налоговым органом.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не является уполномоченным органом давать разъяснения по поводу применения федерального законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрены положениями ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные налогоплательщиком в заявлении обстоятельства (изменение судебной арбитражной практики) не относятся к основаниям, исключающие вину лица и не относятся к основаниям, освобождающим от налоговой ответственности.

С учетом установленного, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143664/10-127-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева