Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16701/11

город Москва

Дело N А40-26578/11-52-228

22.07.2011

N 09АП-16701/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-26578/11-52-228, принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску ООО "Бамбук" (ОГРН 1037739827267, адрес: 115419, Москва г., Петровского Академика ул., 11) к ООО "АМЕКС" (ОГРН 1087746295438, адрес: 127247, Москва г., Дмитровское ш., 107)

о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Авраменко Е.Н. по дов. от 18.04.2011,

от ответчика - Чопоров А.Ю. по дов. от 23.05.2011 N 4/11, Анищенко Ю.А. на основании приказа N 2 от 29.02.2008, решения N 3 от 21.02.201,

УСТАНОВИЛ

ООО "Бамбук"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Амекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб.

Решением суда от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что спорный товар истцу фактически доставлен, однако истец уклоняется от подписания договора.

Истец отрицал факт поставки товара, указывал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком достигнута предварительная договоренность о купле-продаже предметов детской мебели, в соответствии с которой истец должен оплатить товар, а ответчик его поставить.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2010 N 164, от 28.10.2010 N 195, от 24.11.2010 N 232 (л.д. 9-11).

Как пояснил истец, после получения денежных средств ответчик отказался от подписания договора и поставку мебели не произвел. В настоящее время у истца отпала необходимость в приобретении названного товара.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленная в материалы дела опись документов, отправленных в его адрес (л.д. 5), не может служить доказательством направления искового заявления; полномочия генерального директора, подписавшего апелляционную жалобу, не могут быть подтверждены приказом от 17.12.2003 N 3 (л.д. 24), поскольку надлежащим доказательством может быть решение общего собрания, выписка из ЕГРЮЛ; суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без движения; доверенность от 18.04.2011 на представителя истца на имя Авраменко Е.Н., на которую суд сослался в протоколах судебного заседания от 20.04.2011 (л.д. 31) и от 13.05.2011 (л.д. 37), не подтверждает полномочия истца в связи с ее отсутствием в материалах дела и невозможностью установить факт наделения указанного лица специальными полномочиями генеральным директором истца; в спорных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны счета, однако в материалы дела они не представлены, тогда как эти счета подтверждают наличие акцепта и в силу п. 3 ст. 434, ст. 441 ГК РФ подтверждают предусмотренное ст. 161 ГК РФ условие об обязанности соблюдения письменной формы договора и его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела содержится опись документов, направленных истцом в Арбитражный суд г. Москвы, в которой указано в том числе исковое заявление к ответчику (л.д. 5). На описи имеется почтовый штемпель, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт направления искового заявления в адрес ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность данного документа у суда не имеется.

Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 63 АПК РФ является компетенцией арбитражного суда. Допуская представителя истца к участию в деле, суд первой инстанции исходил из надлежащего подтверждения его полномочий, в своем решении сослался на документ, подтверждающий полномочия представителя истца. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полномочность представительства истца в суде первой инстанции.

Суд также не имеет оснований ставить под сомнение полномочность генерального директора общества на наделение представителя полномочиями на участие в суде. В суд апелляционной инстанции истцом представлена заверенная копия протокола N 3 от 17.12.2008 о продлении полномочий генерального директора истца Чарыкова О.Н. сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что указанные в спорных платежных поручениях счета подтверждают наличие акцепта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Наличие оферты из материалов дела не следует. Счет на оплату не может расцениваться как акцепт. Материалы дела не дают оснований считать, что между сторонами заключен договор на поставку. Факт поставки товара ответчиком не доказан.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, а именно - ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 432, 455, 506, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-26578/11-52-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова