Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16809/11

г. Москва

Дело N А40-9690/11-151-76

25 июля 2011 г.

N 09АП-16809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-9690/11-151-76, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" (344010 Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71, оф. 18, ОГРН 1026103159719) к ЗАО "МАКС" (115184 Москва, М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации ущерба в размере 27 165 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 922 руб. 55 коп. и расходов на представителя в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-9690/11-151-76 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик ЗАО "МАКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил положения п.2. ст. 110 АПК РФ, не установив разумных пределов заявленного требования, полагает, что требование о взыскании 14000 рублей в виде судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной, поскольку дело не представляет большой юридической сложности, не требует больших существенных трудозатрат, при этом отметил, что настоящее дело было рассмотрено за одно судебное заседание без участия представителя истца, фактически представительские услуги были ограничены только подачей иска в суд.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется только в части суммы взысканной с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления истец представил генеральный договор от 01.02.2010 с ООО "Управляющей Компанией "ХозяинЪ", дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2010, платежное поручение N 2277 от 27.10.2010 на сумму 14000 руб.

За оказанные исполнителем услуги: подготовка иска в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МАКС", размер вознаграждения определен в сумме 14000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в 14000 руб. соответствует критерию разумности, однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невысокую трудоемкость и незначительное затраченное представителем истца количество времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение дела без участия представителя истца, а также учитывая сложившуюся ценовую политику аналогичных услуг в Московском регионе полагает, что сумма расходов значительно завышена, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 5000 руб. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению N 1 к генеральному договору от 01.02.2010 г. ( л.д.46) в состав комплекса услуг , стоимость которого определена сторонами в 14 000 рублей входит также контроль представителя за получением исполнительного листа и направление их в службу судебных приставов, а также контроль за исполнительным производством до момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Указанные услуги на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оказаны, не имеют отношения к услугам представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не подлежали включению в состав представительских расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не обжаловалось и проверке в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-9690/11-151-76 изменить. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" 5 000 рублей расходов на представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов