Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16831/11

г. Москва

21.07.2011 г.

Дело N А40-20296/11-65-171

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2011 г.

по делу N А40-20296/11-65-171, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс"

(ОГРН 1027739120243 127018, г. Москва, Полковая ул., 3, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

(ОГРН 1077764000456, 117485, г. Москва, Миклухо-Маклая ул., 37)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (далее - ответчик) долга в размере 196.304,80 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.05.2011 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Какие именно обстоятельства не были выяснены, в жалобе не указывается.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

13.08.2008 года сторонами заключен договор N 81972, по условиям которого компания обязуется предоставлять услуги по размещению рекламы в журнале National Geographic и организовывать распространение издания, в котором публикуется реклама, в объеме выпускаемого тиража, а рекламодатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям настоящего договора. Услуга считается надлежаще оказанной с момента первой отгрузки издания дистрибьютору.

Согласно п. 8 договора расчет осуществляется банковским переводом согласно счетам компании в рублях РФ в соответствии с п. 17 договора. Все банковские расходы, связанные с исполнением договора, несет сторона, указанная в счете компании. Стоимость услуги указана с учетом НДС.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны услуги в период действия договора на общую сумму 196.304,80 руб., что подтверждается рекламой, размещенной в указанном номере Издания, Актом сдачи-приемки услуг.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается подписью генерального директора организации ответчика в вышеуказанном Акте.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 196.304,80 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 196.304,80 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-20296/11-65-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (ОГРН 1077764000456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский