Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16841/11

г. Москва

21.07.2011 г.

Дело N А40-13801/11-117-115

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниостар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011

по делу N А40-13801/11-117-115, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниостар"

(ОГРН 1037700160805, 109052, г. Москва, Нижегородская ул., 29-33, стр.27, этаж 3 к.308)

к Закрытому акционерному обществу "АВИКОС"

(ОГРН 1037739750564, 115162, г. Москва, Шаболовка ул., 31, стр. Б)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жириков И.Е. по доверенности от 14.01.2011 г. N 1,

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности от 28.03.2011 г. N 0156/11,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юниостар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "АВИКОС" (далее - истец) о взыскании страхового возмещения в размере 1.042.095 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб.

Решением суда от 13.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, нахождения имущества в залитом помещении и размера ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что объектом страхования, согласно полиса страхования, являются товарные запасы, расположенные именно на складе в подвальном помещении. Считает, что Правила страхования и Дополнительные условия к договору страхования не обязательны для страхователя, поскольку данные правила не вручались страхователю и последний с ними не был ознакомлен. Полагает, что расхождение в размере ущерба в представленных документах обусловлено указанием в акте списания стоимости имущества без учета НДС.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества, оформленный путем выдачи страхового полиса N Р 218 стр. 1/4 от 12.04.2009 г.

Срок действия договора (полиса) указан с 12.04.2009 г. по 11.04.2010 г.

Объектом страхования, согласно раздела 4 договора (полиса), являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товарные запасы (женская одежда, одежда для новорожденных, аксессуары), находящиеся на хранении на складе в количестве и ассортименте на момент наступления страхового случая.

Общая страховая сумма по договору составила 8.000.000 руб.

Территорией страхования в разделе 6 договора (полиса) указан следующий адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 27, офис 308.

Страховым случаем в разделе 7.1.3 договора (полиса) признается действие воды в результате работы водопроводной, отопительной или канализационной сети.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 24.02.2010 г. произошел страховой случай - повреждено застрахованное по договору имущество вследствие залива подвального складского помещения водой, в результате чего страхователю был причинен материальный ущерб в размере 1.042.095 руб.

В подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства:

-акт осмотра поврежденного объекта от 04.03.2010 г.;

-отчет об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу N 315945-01.2010, составленным ООО "АПЭКС ГРУП";

-акт о списании от 02.04.2010 г. N 1;

-заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая от 24.02.2010 г.;

-фотографии залитого помещения, а также объяснения сотрудников истца;

-договоры, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых поврежденный товар был поставлен истцу.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 12.12 договора страхования (полисе) указано, что договор страхования был заключен на основании Общих Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ЗАО "АВИКОС", включая Дополнительные условия к ним.

Разделом 13.2. договора страхования (полиса) установлено, что Общие Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ответчика, включая Дополнительные условия к ним (далее - Правила страхования), являются приложением к договору страхования.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, являются обязательными для сторон договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Что касается доводов о невручении истцу при заключении договора Правил страхования, то указанный довод противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с условиями договора страхователь с правилами ознакомлен и согласен. Доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что территория подвала, в которой произошла утечка воды, не указана в договоре страхования, соответственно, повреждение находящегося в таком помещении имущества не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 5.2. Правил страхования движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

В разделе 6 договора территория страхования определена сторонами как: г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр. 27, офис 308.

Фактически, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, повреждение застрахованного имущества имело место по указанному выше адресу в складском подвальном помещении.

То обстоятельство, что указанное в полисе и фактически залитое водой помещение отличны между собой подтверждается договором аренды N 77/09/В-с-А от 01.04.2009 г., в соответствии с которым истец взял в аренду помещения по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 27, подвал и офис 308.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что объект страхования определен как имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарными запасами (женская одежда, одежда для новорожденных, аксессуары), находящимися на хранении на складе, то указанное не изменяет условие о территории страхования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что территория подвала не указана в договоре страхования, оснований для признания произошедшего залива помещения страховым случаем не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить причину залива помещения, а следовательно, подтвердить факт наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 Правил страхования возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка.

Вместе с тем, истец в нарушение указанного пункта Правил страхования не предоставил каких-либо документов, подтверждающих его заявление о повреждении имущества и причинах, которые привели к такому повреждению. Страховщику не было предоставлено актов ремонтно-эксплуатационой организации или аварийно-технической службы, подтверждающих факт залития имущества и выявляющих причины такого события.

Кроме того, в договоре страхования (полисе) в разделе 7 в качестве страхового случая указано действие воды в результате работы водопроводной, отопительной или канализационной сети.

При этом Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем содержат перечень случаев, которые не покрываются договором страхования, в том числе, убытки вследствие повреждения соединенных с трубопроводами аппаратов и приборов, убытки вследствие естественного износа, коррозии, ржавчины водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем и т.п.

Как указано выше, к специализированной организации, которая могла бы зафиксировать факт протечки и залива и установить их причину, истец не обращался, а представленные им в материалы дела доказательств не позволяют установить, каким образом и по какой причине произошел залив подвала.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о наступлении страхового случая, а именно в результате действие воды в результате работы водопроводной, отопительной или канализационной сети.

Более того, как следует заявления в страховую компанию, при разборе стены подвала было обнаружено отверстие в трубе, испорченной ржавчиной, что в силу названных Дополнительных условий по страхованию не охватывается договором страхования.

Что касается заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, акта осмотра поврежденного объекта от 04.03.2010 г., фотографий залитого помещения, а также объяснений сотрудников истца, то в силу ст. 68 АПК РФ указанные документы не могут быть признаны апелляционным судом достаточными и допустимыми доказательствами факта и причины залива водой подвального помещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт нахождения имущества в залитом помещении и его стоимости.

Ссылки истца на договора, счета-фактуры, товарные накладные и гарантийные письма поставщиков о доставке товара на склад по указанному выше адресу необоснованны, поскольку сам по себе факт приобретения истцом товара и доставка этого товара на склад не свидетельствует о том, что 24.02.2010 г. данный товар находился на хранении в подвале в заявленном истцом объеме. Документы о принятии товара к учету, его движении, складские документы истцом не представлены. Осмотр производился спустя неделю после происшествия (акт от 04.03.2010 г.), акт о списании составлен 02.04.2010 г., а эксперт в отчете констатировал только соответствие товара ряду представленных документов, но его выводы не являются доказательством нахождения товара на складе в момент залива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально не подтвержден размер причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлены, в том числе:

-отчет об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу N 315945-01.2010, составленным ООО "АПЭКС ГРУП";

-акт о списании от 02.04.2010 г. N 1;

При сравнении данных в вышеуказанных документах судом установлены расхождения как в количестве единиц поврежденного имущества, так и в его стоимости. Так, актом о списании списан товар на сумму 883.131,36 руб., а стоимость поврежденного имущества согласно экспертной оценке составила 1.042.095 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в размере ущерба обусловлено указанием в акте списания стоимости имущества без учета НДС, не нашел своего подтверждения. Стоимость поврежденного имущества, согласно отчета эксперта, без учета НДС по ставке 18 % составит 854.527,90 руб., а не как указано в акте о списании - 883.131,36 руб.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-13801/11-117-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юниостар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова