Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16952/11

г. Москва

Дело N А40-134564/10-47-1149

25 июля 2011 г.

N 09АП-16952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-134564/10-47-1179, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ЗАО "Научно-техническая фирма "ГРАДИЕНТ" (Ленинский р-н, Милорадово, офис ЗАО НТФ "ГРАДИЕНТ", ОГРН 1027700089669) к ЗАО "Научно-производственное объединение "Вектор" (125047 Москва, Миусская пл., 9, ОГРН 1047796829926) о взыскании 2 610 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаляпина Л.В. по доверенности от 18.03.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Научно-техническая фирма "ГРАДИЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Научно-производственное объединение "Вектор" о взыскании 2 610 000 руб. долга по договору займа от 25.04.2007 N 2-4 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 2 610 000 руб., со сроком возврата 01.12.2008, денежные средства ответчику перечислены, однако, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-134564/10-47-1179 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно не учел дополнительное соглашение от 15.01.2008 б/н к договору займа от 25.04.2007 N 2-4, которым срок возврата суммы займа продлен до 01.03.2012. Кроме того, суд не принял во внимание частичное погашение суммы долга в размере 750 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается актом о зачете встречных требований. Полагает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором займа N 2-4 от 25.04.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата 01.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2007 N 75, от 29.05.2007 N 76, от 07.06.2007 N 80 на общую сумму 2 610 000 руб.

До настоящего срока ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнил, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключенном дополнительном соглашении к основному договору займа от 25.04.2007 N 2-4 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения представлено не было, к апелляционной жалобе не приложено, в материалах дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение к договору займа.

Также подлежит отклонению довод ответчика о погашении части займа в отсутствие доказательств, каких-либо платежных документов.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 39, 42), из которых следует, что ответчик извещен по юридическому адресу, указанному в договоре займа: 125047, город Москва, Миусская площадь, д. 9.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-134564/10-47-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПО "Вектор" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов