Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16984/11

г. Москва

Дело N А40-38591/11-58-159

25 июля 2011 г.

N 09АП-16984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИДИСЕНТ ЛИМИТЕД (FIDICENT LIMITED) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А40-38591/11-58-159, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску ФИДИСЕНТ ЛИМИТЕД (FIDICENT LIMITED) к ООО "Петрахолдинг" о взыскании 4 394 929 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев В.М. по доверенности от 19.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Компания ФИДИСЕНТ ЛИМИТЕД (FIDICENT LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрахолдинг" о взыскании долга по договору займа N 15/08 от 15.08.2008 и на основании ст.ст. 309, 395, 811 ГК РФ.

Одновременно с исковым заявлением истцом также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на принадлежащие ответчику на праве собственности недвижимое имущество, на здание, расположенное по адресу: Город Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 34, стр. 1, площадью 243,6 кв.м., номер 93169.

Заявленное ходатайство истец мотивирует наличием опасений касательно невозможности исполнения судебного акта по причине уклонения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств, а также предпринимаемыми ответчиком попытками по распродаже принадлежащего ответчику имущества, за счет которого возможно исполнение требований истца, при том, что ответчик какой-либо активной деятельности не ведет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-38591/11-58-159 суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечении иска, доказательств причинения заявителю имущественного ущерба, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Доказательств отчуждения имущества истцом не представлено. Наличие реальной угрозы неисполнения заемщиком требований истца в настоящем деле не усматривается, а доводы заявителя носят предположительный характер, и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12 мая 2011 года по делу N А40-38591/11-58-159, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае дальнейшего отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Более того, из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, по сведения ответчика в настоящее время недвижимое имущество сдано в аренду, таким образом, наложение ареста может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Также истцом не представлено доказательств соразмерности испрашиваемой меры сумме иска.

Судом первой инстанции приведенные истцом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 года по делу N А40-38591/11-58-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов