Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16986/11

город Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А40-30354/11-97-264

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВО при УВД по ЮАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2011 по делу N А40-30354/11-97-264,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы

(ИНН 7724280637, ОГРН 1037724040804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэкс"

(ИНН 7701707295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев К.В. по дов. от 15.12.2010 N 04/68-699

Коньков Е.В. по дов. от 15.12.2010 N 04/68-701

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтекс" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 16.05.2011 исковое заявление было возвращено.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, полагая управление вневедомственной охраны обязанным уплачивать государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, возвратил его исковое заявление, в том числе, в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины (статьи 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полностью финансируется из федерального бюджета, не могут быть приняты, поскольку противоречат п.п.69, 79 Положения об Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы.

Практика по данной категории споров содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-30354/11-97-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов