Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-17858/11

г. Москва

Дело N А40-57009/11-56-461

"21" июля 2011 г.

N 09АП-17858/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года

по делу N А40-57009/11-56-461, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ" (ИНН 7701278230 ) адрес: 101934, г.

Москва, Архангельский пер., д.1

к ООО "Ворота с кнопкой" (ИНН 6230055260 , ОГРН 1066230046772 ) адрес:

390047, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д.25, стр.17

о взыскании денежных средств в размере 134 496, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов Л.Н. по дов. от 15.02.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ворота с кнопкой" о взыскании 134 496,50 руб.

Определением от 01 июня 2011 года исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ".

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. не применен п. 4 ст. 36 АПК РФ, в соответствии с которым, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о расторжении Договора подряда N ВК-118 от 21.01.06.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика убытков в размере 8.496, 50 и договорной пени в размере 126.000 рубля.

Место нахождения ответчика согласно договору - г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, стр.17.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался тем, что работы ответчик должен был проводить в г. Москве, Проектируемый проезд, 5113, д.15, а потому считает, что должен был быть применен п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Суд, принимая определение, исходил из того, что истцом не соблюдена подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является город - г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 25, стр.17.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в размере 8.496 руб. 50 коп. и договорной пени в размере 126.000 рубля.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, вывод суда о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-57009/11-56-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Компания "ИНТЕРТРЕСТ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению N 188 от 12.05.2011 г.. на основании постановления от 21.07.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан