Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-2932/11

г. Тула

26 июля 2011 года Дело N А54-4926/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР"

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010

по делу N А54-4926/2009 (судья И.В. Афанасьева), принятого

по иску индивидуального предпринимателя Щепеткова Алексея Геннадьевича (ОГРН 304623206100169, ИНН 623200264196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР" (ОГРН 1046218001015, ИНН 6204005784)

о взыскании задолженности в сумме 181 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 215 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Вайло Л.И. - представителя по доверенности от 19.07.2011, Вайло В.В. - индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации от 05.05.2004 серии 62 N 00334749,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010 по делу N А54-4926/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВИКЛАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Щепетков А.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР" о взыскании 181 350 руб. - стоимости товара и 36 215 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения), а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010 по делу N А54-4926/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР" в пользу ИП Щепеткова А.Г. взыскано 217 565 руб. 58 коп., из них 181 350 руб. - сумма долга, 36 215 руб. 58 коп. - проценты, а также судебные расходы в сумме 5 834 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб. и 8 780 руб. 80 коп. - расходы по проведению экспертизы. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлину в сумме 17 руб. 31 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010 по делу N А54-4926/2009 основано на пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обнаружение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Общество указывает, что решение арбитражного суда от 02.06.2010 по делу N А54-4926/2009 основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы. Однако из заключения специалиста в области почерковедческого исследования АНО "Центр судебных экспертиз", полученном во вне судебном порядке, следует, что выявленные признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям Вайло В.В., т.е. выполнена не Вайло В.В., а другим лицом.

Полагая, что данный факт является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, факт заведомо ложного заключения эксперта может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на проведение вне судебной экспертизы, результаты которой существенной отличаются от результатов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления не установлен факт заведомо ложного заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Рязанской области не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, а также ст.82, 83 АПК РФ, а именно: не ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта конкретного лица, не заявил отвод эксперту, назначенному судом, не воспользовался правом присутствовать при проведении экспертизы и не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Следовательно, по смыслу ч.2 ст.9 АПК РФ, заявитель сам несет ответственность несовершения определенных процессуальных действий.

Указанные заявителем в качестве основания пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИКЛАР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010 по делу N А54-4926/2009.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

АПК РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по приходно-кассовому ордеру от 28.05.2011 N 50545/1 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 188, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу N А54-4926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЛАР" (ОГРН 1046218001015, ИНН 6204005784) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Г.Д. Игнашина