Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-2903/11

г. Тула

Дело N А23-416/2011

26 июля 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита информации" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 по делу N А23-416/2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А23-416/2011 (судья Бураков А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "Защита информации" к ООО "Ромашка" о взыскании 8 555 687 руб. 96 коп. в рамках дела по иску ООО "Ромашка" (г. Калуга, ул. Гагарина, д. 8; ОГРН 1024001340450) к ООО "Защита информации" (г. Калуга, ул. Кирова, д. 36; ОГРН 1024001344971) о взыскании 9 998 727 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Защита информации": Столярина С.В. - ликвидатора, на основании решения от 14.02.2011; Грушичева С.В. - представителя по доверенности от 05.05.2011,

от ООО "Ромашка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее - ООО "Защита информации") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 563 085 руб. 73 коп. по договорам подряда.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил отказ от взыскания денежных средств в общей сумме 34 067 347 руб. 72 коп. и просил взыскать 9 998 727 руб. 08 коп., в том числе: неосвоенные авансы по договору подряда на монтаж N 31/09/2009 от 11.09.2009 в сумме 9 787 573 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 123 руб. 11 коп., задолженность по договору генерального подряда N Р/022 от 01.02.2010 в сумме 97 030 руб. 11 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 06.05.2011 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 8 555 687 руб. 96 коп. по договору генерального подряда и договору купли-продажи строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 встречное исковое заявление ООО "Защита информации" к ООО "Ромашка" возвращено заявителю

Не согласившись с указанным определением, ООО "Защита информации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. При этом, по мнению заявителя жалобы, изложенные в определении выводы о том, что требования заявленного встречного искового заявления не направлены к зачету первоначального требования по делу N А23-416/2011, не соответствуют действительности, поскольку встречные исковые требования при их совместном рассмотрении исключают удовлетворение первоначального иска в размере 9 998 727 руб. 08 коп. на сумму встречного иска - 8 555 687 руб. 96 коп.

Законность и обоснованность определения от 06.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Ромашка" в исковом заявлении просит взыскать с ООО "Защита информации" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 563 085 руб. 73 коп. по договору подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем N 31/09/2009 от 11.09.2009 и по договору генерального подряда N Р/022 от 01.02.2010.

Во встречном исковом заявлении ООО "Защита информации" заявлено требование о взыскании 8 555 687 руб. 96 коп. по договору генерального подряда N Р/022 от 01.02.2010 и договору купли-продажи строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, установив, что взаимная связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, часть встречных исковых требований ООО "Защита информации" основана на условиях договора, не рассматриваемого в рамках первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в сумме 8 555 687 руб. 96 коп. и что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 06.05.2011 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а встречное исковое заявление не было возвращено ООО "Защита информации", в то время как в протоколе судебного заседания содержится указание на возвращение встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 06.05.2011, согласно которому судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска ООО "Защита информации", а не в удовлетворении встречных исковых требований. Замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление, в нарушение части 1 статьи 132 АПК РФ, возвращено судом первой инстанции после рассмотрения дела по существу, судом апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание, поскольку не действительности. Как следует из определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 по делу N А23-416/2011 исправлена допущенная во вводной части копий определений о возвращении встречного искового заявления от 06.05.2011 по делу N А23-416/2011 опечатка в указании даты принятия судебного акта вместо 06 мая 2011 года - указано 13 мая 2011 года, указав дату принятия судебного акта - 06 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец по встречному иску не лишен права заявления самостоятельного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Защита информации" и отмены определения от 06.05.2011 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2011 года по делу N А23-416/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов