Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 20АП-2722/11

город Тула

21 июля 2011 г.

Дело N А62-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.04.2011 по делу N А62-763/2011 (судья Е.Г. Бажанова), принятое

по заявлению администрации города Смоленска (214000, Смоленская обл.,

г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, ОГРН 1026701449719)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (214025, Смоленская обл., г. Смоленск,

ул. Полтавская, д. 8, ОГРН 1046758340507)

о признании незаконным отказа от 14.01.2011 N 01/241/2010-139,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: администрации города Смоленска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Смоленска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области, ответчик) от 14.01.2011 N 01/241/2010-139 в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Смоленск на нежилое помещение общей площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18, и о понуждении ответчика провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 заявленные требования администрации г. Смоленска удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Управление Росреестра по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" главой администрации г. Смоленска издано постановление от 13.04.1998 N 540 "О приемке в муниципальную собственность города Смоленска жилищного фонда с нежилыми помещениями и коммуникациями, находящегося на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений" (л.д. 23-26).

Между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (Арендодатель) и Нехамкиным А.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2001 N 1100/01 (л.д. 36-40), по условиям которого нежилое помещение, площадью 64,8 кв.м (в том числе полуподвальное помещение площадью 6,4 кв.м), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18, являющееся муниципальной собственностью, передано в аренду для использования под парикмахерскую. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 01.09.2023.

Администрация г. Смоленска обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением от 17.11.2010 о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, расположенное в доме N 18 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска.

В подтверждение оснований государственной регистрации заявителем представлены документы: извлечение из технического паспорта от 21.12.2006, выписка из Реестра муниципального имущества от 03.08.2009 N 688, выданная на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 13.04.1998 N 540; техническое обследование от 16.09.2009, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 17.11.2010 (л.д. 42).

25.11.2010 Управление Росреестра по Смоленской области обратилось в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" с запросом в отношении нежилого помещения площадью 62,3 кв.м, расположенного в доме 18 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска.

Письмом от 24.12.2010 N 2931 (л.д. 43) Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" сообщило, что, по его мнению, нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, используемое под парикмахерскую, расположенное в подвальном помещении дома 18 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска, относиться к общему имуществу собственников помещений данного дома, так как в нем расположены инженерные коммуникации систем горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации, обслуживающие более одного жилого помещения в данном доме.

14.01.2011 Управление Росреестра по Смоленской области направило сообщение N 01/241/2010-139 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д. 44).

Также регистрирующий орган сослался на письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 24.12.2010 N 2931, в котором указано, что указанное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений данного дома.

Не согласившись с данным отказом Управления Росреестра по Смоленской области, администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из оснований отказа в государственной регистрации права собственности послужил тот факт, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений дома.

К данному выводу регистратор пришел на основании письма Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 24.12.2010 N 2931, в котором указано, что, по мнению Управления, нежилое помещение площадью 62,3 кв.м, используемое под парикмахерскую, расположенное в подвальном помещении дома 18 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска, относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, так как в нем расположены инженерные коммуникации систем горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации, обслуживающие более одного жилого помещения в данном доме.

При этом по запросу суда Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" в суд представлены доказательства, на основании которых им сделан указанный вывод в отношении спорного помещения, а именно: акт от 24.12.2010 N 143/23 внеплановой проверки жилого дома N 18 по ул. Октябрьской революции в г. Смоленске.

Так, согласно акту на момент проверки в результате визуального осмотра установлено, что в проверяемом нежилом помещении расположены инженерные сети и запорная арматура систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, обслуживающие более одного жилого помещения в данном доме.

Согласно графику передачи жилых домов Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги, передаваемых на баланс в муниципальную собственность г. Смоленска в 1998 году (л.д. 23-26), в муниципальную собственность города Смоленска передан дом 18 по ул. Октябрьской революции.

Из сведений представленных Управлением Росреестра по Смоленской области усматривается, что часть жилых помещений дома 18 по ул. Октябрьская революция приватизирована, первая запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру N 41 внесена 10.04.2001 на основании договора приватизации от 12.08.1993 (л.д. 53).

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подвал (полуподвал), то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное полуподвальное помещение находится в муниципальной собственности и с 01.01.2001 арендуется Нехамкиным А.В. под парикмахерскую, то есть использовалось и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Приватизация первого жилого помещения (кв. N 41) в доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 18, состоялась 10.04.2001 на основании договора приватизации от 12.08.1993 (л.д. 53).

Помещения полуподвала (спорного помещения - инвентарный номер 5569) согласно поэтажному плану помещения N N 2, 2-1, 7, 8, 9, 10, 11 являются самостоятельным объектом в доме.

Как усматривается из технического заключения по обследованию спорного нежилого помещения от 16.09.2009 (л.д. 41), в обследованных помещениях нет инженерных коммуникаций - вводов холодной и горячей воды, системы отопления с механическими заслонками (задвижками ограничения подачи воды и щитов энергоснабжения, обеспечивающих жилую часть дома и эти помещения могут быть использованы как самостоятельный объект. В обследованном помещении имеется один отдельный вход.

В техническом паспорте жилого дома и экспликации к поэтажному плану строения (в том числе поэтажный план полуподвала на момент строительства жилого дома, составленный 09.04.1962) спорное помещение обособлено от остального подвала, отделено капитальными конструктивными элементами - стена и потолочными перекрытиями, имеет отдельный вход и оконные проемы во внешних стенах, комнаты в пределах помещений разделены конструктивными элементами - стенными перегородками, имеют нумерацию.

Согласно справке Смоленской дистанции гражданских сооружений от 05.04.2011 N 305 спорное полуподвальное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию 28.12.1961 до января 1996 года использовалось Управлением Московской железной дороги для размещения жилищной конторы (офис жилищно-эксплуатационной организации). С января 1996 года по декабрь 1999 года помещение находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Нехамкина А.В. В январе 2000 года жилой дом 18 по ул. Октябрьской революции передан в муниципальную собственность города Смоленска.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что спорное помещение изначально являлось обособленной частью строения, имело отдельное функциональное назначение - жилищная контора, является самостоятельным объектом в доме и у него отсутствуют признаки общего имущества сособственников жилых помещений в доме.

В период рассмотрения настоящего дела администрация г. Смоленска обратилась с запросом в Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.04.2011 N 7-1773, в котором указала, что 04.09.2009 Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была проведена техническая инвентаризация нежилого помещения площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.18 (инвентарный номер 5569) с выдачей технического паспорта. 25.12.2009 в технический паспорт указанного нежилого помещения были внесены изменения в части площади - площадь нежилого помещения стала составлять 62,3 кв.м. Просила пояснить, по каким причинам произошло увеличение площади помещения.

Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письме N ф-67/755 от 18.04.2011 сообщил, что 25.12.2009 в извлечение из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18, ошибочно внесены изменения; указал, что площадь объекта 60,6 кв.м следует считать правильной. Также в суд было представлено извлечение из технического паспорта нежилого помещения, в котором Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 18.04.2011 внесены исправления "Зачеркнутое внесенное изменение 25.12.2009 не читать, дописанному "60,6 кв.м" верить".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общая площадь спорного помещения, указанная в извлечении из технического паспорта от 21.12.2006, соответствует площади (и реально соответствовала), указанной в выписке из Реестра муниципального имущества N 688 от 03.08.2009 и заявлении от 17.11.2010 N 01/241/2010-139, в обжалуемом отказе также указана площадь нежилого помещения 60,6 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления Росреестра по Смоленской области от 14.01.2011 N 01/241/2010-139 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (полуподвал) является незаконным и необоснованным, поскольку противоречия между заявленными правами муниципального образования город Смоленск и уже зарегистрированными правами собственников жилых помещений отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с критической оценкой акта внеплановой проверки государственного жилищного инспектора Смоленской области от 24.12.2010, данной судом первой инстанции, в связи с чем считает, что суд первой инстанции не запросил необходимые сведения, подтверждающие профессиональную принадлежность государственного инспектора, а также данные позволяющие оценить, по каким внешним признакам при визуальном осмотре им сделан указанный в акте вывод.

Указанная ссылка жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил названный акт, так как в нем отсутствует указание на профессиональную принадлежность государственного инспектора труда и данные, позволяющие оценить, по каким внешним признакам при визуальном осмотре сделаны указанные в акте внеплановой проверки выводы. При этом суд первой инстанции учел содержание технического обследования, проведенного специализированной лицензированной организацией АНО "Зодчий", которое посчитал доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы апеллянтом не представлены доказательства в обоснование рассматриваемого довода апелляционной жалобы

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на техническое заключение Автономной некоммерческой организации "Зодчий" от 16.09.2009 и ошибочно установил, что ответ Главного управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 24.12.2010 N 2931 не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка Управления Ростреестра по Смоленской области на то обстоятельство, что судом неправильно принято во внимание письмо Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.04.2011 N ф-67/755, поскольку указанное письмо не является относимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вся совокупность указанных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, свидетельствует о незаконности отказа Управления Росреестра по Смоленской области от 14.01.2011 N 01/241/2010-139 в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Соблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором изложены мотивы, по которым не приняты доводы Управления Росреестра по Смоленской области, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 по делу N А62-763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова