Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-2892/11

город Тула

26 июля 2011 г.

Дело N А09-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора

г. Дятьково Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 18.05.2011 по делу N А09-2524/2011 (судья И.Э. Грахольская), принятое

по заявлению прокурора г. Дятьково Брянской области (242600, Брянская обл., г. Дятьково, ул. Садовая, д. 6б, ОГРН 1033265000416)

к индивидуальному предпринимателю Шаровой Валентине Николаевне (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Таймырская, д. 32, кв. 29, ОГРН 310245701900011)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора г. Дятьково Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор г. Дятьково Брянской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны (далее - ИП Шарова, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2011 заявление Прокурора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, Прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление о привлечении ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки соблюдения Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", а также Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прокуратурой г. Дятьково совместно с ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области 31.03.2011 осуществлен выезд в пункт приема ставок букмекерской конторы "Ф.О.Н.", расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 14.

Помещение пункта приема ставок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 14, находится в пользовании ИП Шаровой В.Н. на основании договора субаренды от 01.05.2010 с ИП Кузнецовой Т.Г. (л.д. 24-26).

Шарова Валентина Николаевна является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 310245701900011 (л.д. 31).

В ходе проверки сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Дятьково составлены протокол осмотра помещений, территорий от 31.03.2011 и акт регистрации оказанных услуг от 31.03.2011 (л.д. 8, 20).

Проверкой установлено, что между ИП Шаровой В.Н. (агент) и ЗАО "Ф.О.Н." заключен агентский договор от 22.01.2010 N 106/54 (л.д. 21-23), согласно п.1.1 которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц с перечнем информации, представляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом; представлена лицензия от 26.06.2009 N 4, выданная Федеральной налоговой службой Российской Федерации ЗАО "Ф.О.Н." на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в букмекерских конторах по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, 2; г. Москва, ул. Декабристов, 8; г. Москва, ул. Мытная, д. 52; г. Москва, ул. Широкая, д. 13-а.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в букмекерской конторе по адресу: г. Дятьково, ул. Фокина, д. 14 ИП Шарова В.Н. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ИП Шаровой В.Н. состав административного правонарушения, прокурор г. Дятьково 07.04.2011 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.8. КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола (о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 требованием на вызов, врученным штатному работнику ИП Шаровой В.Н. администратору Лютых О.А., к 15 часам 07.04.2011 вызывалась ИП Шарова В.Н., либо ее представитель.

Согласно указанному постановлению ни ИП Шарова В.Н, ни ее представитель не явились по неизвестной причине, в связи с чем получить объяснение от виновного лица не представилось возможным.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность от ИП Шаровой В.Н., выданная на имя администратора букмекерской конторы Лютых О.А., наделяющая ее правом представления интересов ИП Шаровой В.Н. как законного представителя.

Вместе с тем доказательств извещения ИП Шаровой В.Н. или ее законного представителя в установленном законом порядке в материалах административного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данный факт исключает объективную возможность своевременного и реального извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишает возможности правонарушителя представлять объяснения либо возражения и замечания по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не исполнена обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы административного дела рассмотрены без надлежащего уведомления ИП Шаровой В.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего она лишена гарантии защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении Прокурором процедуры привлечения ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2. КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Прокурором не допущено процессуальных нарушений при возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 07.04.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя.

Податель жалобы указывает на то, что требование о вызове законного представителя вручено под расписку штатному работнику ИП Шаровой В.Н. - администратору зала букмекерской конторы Лютых О.А., наделенной соответствующими полномочиями трудовым договором, заключенным с ИП Шаровой В.Н., а также указанное требование направлено почтой по месту жительства предпринимателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лютых О.А. является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, поступающей в адрес ИП Шаровой В.Н., подобного не следует и из вышеуказанного трудового договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность от ИП Шаровой В.Н., выданная на имя администратора букмекерской конторы Лютых О.А., наделяющая ее правом представления интересов ИП Шаровой В.Н. как законного представителя.

Доказательств извещения ИП Шаровой В.Н. или ее законного представителя в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у Прокурора отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП Шаровой В.Н., что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя может служить выданная им на участие в конкретном административном деле доверенность, поскольку основан на неправильном применении заявителем норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2011 по делу N А09-2524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская О.Г. Тучкова