Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-2972/11

город Тула

26 июля 2011 г.

Дело N А09-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (регистрационный номер - 20АП-2972/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года по делу N А09-645/2011 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Погарская центральная районная больница" (243550, Брянская обл., Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 41 Ц; ОГРН 1023200916408) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (241047, г. Брянск, ул. Дарвина, д. 2, оф. 52; ОГРН 1083254016130) о расторжении муниципального контракта и договора N 1 от 01.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туруло В.М. - главного врача ГБУЗ "Погарская ЦРБ" на основании приказа N 121-пу от 13.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Погарская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Погарская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") о расторжении муниципального контракта N 66 от 23.10.2009 и договора N 1 от 01.12.2009.

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что виды и объемы фактически выполненных работ полностью соответствуют работам, определенным в спорном договоре и муниципальном контракте. Считает, что сроки работ соблюдены, а в ходе выполнения работ претензий от заказчика не поступало. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел указанные документы при вынесении решения. Считает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещался о времени и месте судебных заседаний должным образом.

Истец представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

ООО "СтройСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между МУЗ "Погарская ЦРБ", правопреемником которого является ГБУЗ "Погарская ЦРБ", (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66 (л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт терапевтического отделения по адресу: Брянская обл., пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 41 Ц, в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией. Общая стоимость работ 1 507 658 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ с 23.10.2009, завершение работ не позднее 01.02.2010. Продолжительность работ не более 100 дней. Окончательным сроком является дата подписания акта приемки выполненных работ.

01.12.2009 между МУЗ "Погарская ЦРБ" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (подрядчик) заключен договор N 1 (л.д. 24-25), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить капитальный ремонт терапевтического отделения по адресу: Брянская обл., пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 41Ц.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик начинает работы на объекте 01.12.2009, а завершает работы на объекте 25.12.2009. Окончательным сроком работ является дата подписания акта приемки выполненных работ. Срок действия договора - до 31.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту и договору, истец обратился к ООО "СтройСервис" письмом N 58 от 25.01.2011 с предложением расторгнуть вышеуказанные контракт и договор по взаимной договоренности сторон (л.д. 43-44). Оставление подрядчиком указанного обращения без ответа послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта существенного нарушения ответчиком условий контракта и договора.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Придя к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий спорного муниципального контракта и договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 9.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Пунктом 9.1 договора N 1 от 01.12.2009 также закреплено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. ГК РФ не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями муниципального контракта и договора не предусмотрено, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Контракт и договор продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов и оплаты выполненных работ) либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении указанных контракта и договора истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения муниципальный контракт и договор являлись действующими и требование о его расторжении правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что виды и объемы фактически выполненных работ полностью соответствуют работам, определенным в спорном договоре и муниципальном контракте, а сроки работ соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду в обоснование своей позиции доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документальные доказательства. Более того, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не были представлены, представитель в судебное заседание направлен не был.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком акты опробования (испытания, проверки работоспособности) системы от 18.03.2010, а также платежные поручения N 842 от 31.03.2010, N 974 от 29.12.2009, N 235 от 25.12.2009 не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ и при таких обстоятельствах не могут считаться достаточными доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 09.03.2011 было получено ответчиком 01.03.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 66). Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, что подтверждают имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов.

Таким образом, в данном случае лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом области вследствие того, что суд апелляционной инстанции располагает информацией, подтверждающей отображение даты судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет в установленном статьей 121 АПК РФ порядке.

В указанных условиях лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года по делу N А09-645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина