Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-3067/11

г. Тула

26 июля 2011 г.

Дело N А62-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3067/2011) открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Смоленская региональная генерация", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 года по делу N А62-463/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Смоленская региональная генерация" (214019, Смоленская область, г.Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к товариществу собственников жилья "Партнер" (214000,Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 17, кв. 52; ОГРН: 1036758316935, ИНН: 6731043240), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" (214000 Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 17, кв. 52; ОГРН: 1026701438213, ИНН: 6729018279) о взыскании 357 232 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Грозы О.А., представителя, доверенность от 16.02.2011;

от ответчика: Матвеевой Е.В., представителя, доверенность N 5/11 от 19.05.2011;

от третьего лица: Рудикова В.Ю., представителя, доверенность,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Смоленская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Партнер" (далее - ТСЖ "Партнер"), г.Смоленск, о взыскании 357 232 руб. 36 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2010 года по договору N 129204 от 15.10.2008, в размере 355 664 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 567 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 362 270 руб. 94 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2010 года по договору N 129204 от 15.10.2008, в размере 355 664 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 606 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 121-125). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" (далее - ООО "ФСК "ВЕЖ"), г. Смоленск, (т.1, л.д. 160-161).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Партнер" в пользу ОАО "Квадра" взыскано 358 766 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2010 года по договору N 129204 от 15.10.2008 в размере 352 287 руб. 02 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 479 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 47-55).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора. При этом сумма задолженности была определена судом за то количество энергии, потребление которого было зафиксировано приборами учета.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.61-64).

Оспаривая решение, заявитель считает необоснованным исключение из суммы иска стоимости потерь тепловой энергии в размере 3 377 руб. 63 коп., образованных в результате использования тепловой энергии в наружных сетях, не принадлежащих ответчику и в результате заполнения тепловой сети и внутренней системы отопления жилого дома в сентябре 2010 года. Указывает, что в силу статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет осуществляется соответствующими приборами, установленными на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором об оказании услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Отмечает, что в соответствии с договором поручения от 01.10.2008, заключенным между ООО ФСК "Веж" и ответчиком, последний принял на себя обязательства по обеспечению учета и контроля за расходом тепла на границе балансового разграничения, в пределах которой находятся наружные тепловые сети длиной 32,5 м. Считает, что такое разграничение эксплуатационной ответственности не противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491). Утверждает, что факт заполнения трубопроводов наружной тепловой сети и внутренней системы отопления жилого дома ТСЖ "Партнер" подтверждается данными оперативного журнала диспетчерской службы ПП "Смоленсктеплосеть" и данными отчета по потребленной тепловой энергии в системе отопления за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года.

В судебном заседании второй инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между правопредшественником истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Партнер" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 129204 (т.1, л.д.55-58).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора величина поставленной тепловой энергии должна была определяться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Сроки оплаты потребленной энергии определялись в пункте 4.2 договора следующим образом:

- до 25 числа текущего месяца подлежали уплате 80% договорной величины тепловой энергии предстоящего расчетного месяца;

- до 15 числа текущего месяца подлежали оплате 20% договорной величины тепловой энергии расчетного периода;

- окончательный расчет должен был производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанным в накладных, счетах, счетах-фактурах, платежных требованиях.

Во исполнение условий договора истец в период ноября-декабря 2010 года поставил ответчику тепло в количестве 421,2 Гкал на общую сумму 355 664 руб. 65коп. Факт поставки подтверждается отчетами об использовании тепловой энергии за ноябрь 2010 года и декабрь 2010 года, счетами N 12904 от 31.12.2010 года и N 12904 от 30.11.2010 год, товарными накладными N 11 от 30.11.2010 год и N 10 от 30.11.2010 год (т.1, л.д. 73-74,75-76, 96-98,136,137).

Ссылаясь на то, что ТСЖ "Партнер" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленного тепла, ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, исключив из расчета задолженности стоимость тепловых потерь в наружных сетях, не принадлежащих ответчику и в наружных и внутренних сетях отопления жилого дома ТСЖ "Партнер", использованных для заполнения трубопроводов в сентябре 2010 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в ноябре-декабре 2010 теплоэнергии в жилой дом N 38а по ул.Фрунзе в г.Смоленске, для которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Между сторонами имеется спор по объему тепловой энергии, превышающей показания прибора учета.

Разногласия сторон касаются стоимости тепловых потерь, включенных в расчет задолженности образованных в результате использования тепловой энергии на участке подземных наружных тепловых сетей протяженностью 32,5 кв.м, которые, согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, находятся в зоне ответственности ТСЖ "Партнер", а также использованного количества тепловой энергии на заполнение тепловой сети и внутренней системы отопления в сентябре 2010 года (т.1, л.д. 64-65, 96-98).

При этом истцом не отрицается, что стоимость таких тепловых потерь на спорном участке сетей составляет 3 377 руб. 63 коп. Объем потерь отражен в отчете об использовании тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010 года и в расчете, утвержденном заместителем технического директора ПП "Смоленсктеплосеть" Е.А. Исуповым, общим количеством в 4,0 Гкал (1,9 Гкал за ноябрь + 1,9 Гкал за декабрь + 0,2 Гкал за заполнение сетей) (т.1, л.д. 73-74, 96-98).

Исключая из расчета иска названную стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, установлен состав общего имущества многоквартирного дома и определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные наружные сети находятся за внешней стеной многоквартирного дома.

Документального подтверждения принадлежности спорного участка сетей ответчику не имеется.

Между тем в силу в силу пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995, рег. N 954, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 названных выше Правил границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что ответчик является собственником спорного участка сетей.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Партнер" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях является неправомерным.

Иной подход означал бы перемещение границы эксплуатационной ответственности без согласования собственников жилых помещений и, следовательно, возложение на них ответственности за потери в сетях, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета.

Данный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами.

Что касается тепловых потерь образованных в результате заполнения тепловой сети и внутренней системы отопления в сентябре 2010 года (0,2 Гкал), то суд первой инстанции отказал во взыскании их стоимости ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на следующее.

В пункте 2.3.5 договора стороны предусмотрели обязанность абонента ежегодно перед началом отопительного сезона оплатить стоимость тепловой энергии и химически очищенной воды на заполнение сетей.

При этом в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что величина поставленной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

Поскольку подача тепла в сети осуществлялась в сентябре 2010 года, его количество должно было отражаться на показаниях приборов учета. Между тем сведений о таких показаниях суду не представлено. Объем тепловой энергии на заполнение сетей ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности стоимость тепловых потерь на участке сетей, не принадлежащих ответчику и стоимость тепловой энергии, использованной на заполнение тепловой сети и внутренней системы отопления в октябре 2010 года.

Довод истца о заключении между ТСЖ "Партнер" и ООО ФСК "Веж" договора поручения на техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг от 01.10.2008 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный договор не обязывает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплачивать тепловые потери на сетях, принадлежащих другому лицу.

Поскольку из заявленной ко взысканию суммы задолженности была исключена стоимость тепловых потерь, суд первой инстанции обоснованно произвел и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, применяя к ТСЖ "Партнер" предусмотренную законодательством ответственность, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства за период с 11.12.2010 по 24.03.2011, составила 6 606 руб. 29 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "Квадра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года по делу N А62-463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов