Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16516/11

г. Москва

Дело N А40-71888/08-57-554

25 июля 2011 г.

N 09АП-16516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Руза", Пютцеп Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-71888/08-57-554 по иску Беликовой М.В., Гороховой Л.С., Матеева И.М., Сорокиной М.Е. к ООО "Руза" (129345 Москва, ул. Осташковская, д. 9, корп. 3, кв. 43, ОГРН 1025005320823), МИФНС РФ N 46 по г. Москва, 3-е лицо: Пютцеп Н.В., о признании недействительными решений, о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Беликовой М.В. - лично (паспорт), Мишина Е.В. по доверенности от 01.07.2009 б/н;

от Гороховой Л.С. - Мишина Е.В. по доверенности от 14.05.2009 б/н;

от Матеева И.М. - Мишина Е.В. по доверенности от 18.07.2009 б/н;

от Сорокиной М.Е. - Мишина Е.В. по доверенности от 18.07.2009 б/н;

от ответчиков: от ООО "Руза" - Алешня В.В., Алешня Т.В. по доверенности от 04.07.2011 б/н, выданной генеральным директором Пютцеп Н.В., Мишина Е.В. по доверенности от 11.03.2011, выданной генеральным директором Кривошеевой Н.П.;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москва - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Беликова Маргарита Васильевна, Горохова Любовь Спиридоновна, Матеев Иван

Михайлович, Сорокина Мария Егоровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руза" и МИФНС N 46 по г. Москве, 3 лицо Пютцеп Н.В. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Руза", оформленное протоколом N 2 от 24.10.08 г. о признании за истцами права на участие в ООО "Руза", включая право на участие в общих собраниях по основаниям приобретения ими долей в уставном капитале общества и уведомления общества о состоявшейся уступке, об обязании ООО "Руза" не чинить препятствий истцам в участии в деятельности общества, включая участие в общих собраниях участников общества; об обязании ООО "Руза" внести в список участников общества сведения о переходе от Пютцеп Н.В. к Беликовой М.В. 0, 55 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 46, 41 руб. по договору дарения доли от 07.08.05 г.; к Гороховой Л.С. 0, 55 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 46, 41 руб. по договору дарения доли от 13.12.05 г.; к Матвееву И.М. 2,2 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 185, 64 руб. по договору дарения доли от 16.03.04 г. и договору уступки доли от 01.06.06 г.; к Сорокиной М.Е. 1,1 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 92, 82 руб. по договору дарения доли от 13.08.05 г. и по договору уступки доли от 01.06.06 г.; о сокращении размера доли Пютцеп Н.В. в уставном капитале общества на 4,4%, переданных ею истцам, а также о признании

недействительными решения МИФНС N 46 от 20.01.09 г. N 7349А и N 7351 о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Руза" (изменения в уставе); об аннулировании записей в ЕГРЮЛ от 20.01.09 г. N 2097746067549, N 2097746067637 и свидетельств серии 77 N 010906172, N 010906173 о производстве указанных записей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.09 г. требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руза", оформленное протоколом N 2 от 24.10.08 г. было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.09 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 31.03.10 г. в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.10 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.10 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Руза", оформленных протоколом N 2 от 24.10.08 г., поскольку решения указанного собрания уже признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда по делу N А40 - 93090/08-132-856, а также в части признания размера доли Пютцеп Н.В. в уставном капитале ООО "Руза" сократившимся на 4,4%, совокупно переданные истцам.

Судом первой инстанции отказ от части исковых требований принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Истцы просят:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

N 7349 А от 20.01.09 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы.

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

N 7351 А от 20.01.09 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы ООО "Руза",

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2097746067549 от 20.01.09 г. и

свидетельство сер. 77 N 010906172 от 20.01.09 г. о внесении записи

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2097746067637 от 20.01.09 г. и

свидетельство сер. 77 N 010906173 от 20.01.09 г. о внесении записи,

- признать право на долю в уставном капитале ООО "Руза" в размере 0,55 % номинальной стоимостью 46,41 руб. за Беликовой М.В. на основании договора дарения

доли от 07.08.05 г. с Пютцеп Н.В.;

- признать право на долю в уставном капитале ООО "Руза"

- признать право на долю в уставном капитале ООО "Руза" в размере 0,55 % номинальной стоимостью 46,41 руб. за Гороховой Л.С. на основании договора дарения доли от 13.12.05 г. с Пютцеп Н.В.;

- признать право на долю в уставном капитале ООО "Руза" в размере 2,2 % номинальной стоимостью 185, 64 руб. за Матеевым И.М. на основании договора дарения доли от 16.03.04 г. и уступки доли от 01.06.06 г. с Пютцеп Н.В.;

- признать право на долю в уставном капитале ООО "Руза" в размере 1,1 % номинальной стоимостью 92,82 руб. за Сорокиной М.Е. на основании договора дарения доли от 13.08.05 г. и уступки доли от 01.06.06 г. с Пютцеп Н.В.

- признать за истцами Беликовой М.В., Гороховой Л.С., Матеевым И.М., Сорокиной М.Е. право на участие в ООО "Руза" на основании уведомления общества о

приобретении истцами долей в уставном капитале.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений ИМНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрационных записей, а также в части признания за истцами права на долю в уставном капитале ООО "Руза", приобретенного на основании заключенных с участником ООО РУЗА" Пютцеп Н.В. договоров дарения.

В удовлетворении требований о признании за истцами права на участие в ООО "Руза" на основании уведомления общества о приобретении истцами долей в уставном капитале Общества отказано.

На решение суда подана совместная апелляционная жалоба ООО "Руза", подписанная представителем Алешня В.В., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Руза" Стригоцкой О.А. и ответчика Пютцеп Н.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности принятого решения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что в нарушении норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие неизвещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков ООО "Руза", Пютцеп Н.В. и МИФНС N 46. По мнению заявителей, суд не вправе был допускать к участию в деле на стороне истца и ответчика ООО "Руза" представителя Григорьева В.И., что противоречит п.2 ч.4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Полагают, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований и отказ от основного требования. По мнению заявителей, судом нарушен принцип преюдиции. Суд признал за истцами права на долю участия, проигнорировав вступившее в законную силу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 г. N А 41-К1-20186/06 , которым истцам -БеликовойМ.В.. Сорокиной М.Е. и Матееву И.М. отказано в признании права на участие в ООО "Руза" с указанным размером долей и об истребовании их из чужого незаконного владения Пютцеп Н.В.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-134191/09-125-737 истцам отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Руза" внести сведения об истцах, как участниках Общества в учредительные документы Общества для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Полагают, что указанными судебными актами спор о принадлежности истцам долей участия в ООО "Руза" был разрешен, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан был руководствоваться преюдициально установленными обстоятельствами. В части нарушения норм материального права, заявители ссылаются на необходимость нотариального удостоверения договоров дарения долей в связи с внесенными с 01.06.2009 г. изменениями в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Для участия в судебном заседании, с учетом корпоративного конфликта и наличием судебных споров относительно органов управления ООО Руза" были допущены представители ООО "Руза" Алешня В.В., действующий по доверенности выданной генеральным директором ООО "Руза" Стригоцкой О.А и Мишина Е.В. по доверенности от 11.03.2011, выданной генеральным директором Кривошеевой Н.П..

Представитель истцов и ООО "Руза" Мишина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик МИФНС N 46 по г. Москве и 3 лицо Пютцеп Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив представленные материалы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками ООО "Руза" являлись Левцова и Ассоциации "Народное землепользование". В 2001 году Ассоциация "Народное землепользование" подарило свою долю участия в размере 84, 03% Пютцеп Н.В.

В свою очередь Пютцеп Н.В., в 2004-2006 годах по договорам дарения ( т. 1 л.д.100-104) уступила доли участия в ООО "Руза" истцам. Все договоры дарения с указанием передаваемых долей каждому из истцов представлены в материалы дела, подлинность их участниками процесса не оспаривается.

Согласно представленным договорам дарения Беликовой М.В. была уступлена доля в уставном капитале ООО "Руза" в размере 0,55 % номинальной стоимостью 46,41 руб.; Гороховой Л.С. - доля в размере 0,55 % номинальной стоимостью 46,41 руб; Матееву И.М.- доля в размере 2,2 % номинальной стоимостью 185, 64 руб.; Сорокиной М.Е. - доля в размере 1,1 % номинальной стоимостью 92,82 руб.

Факт подписания договоров дарения Пютцеп Н.В. не оспаривается. Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что 20 мая 2006 года Пютцеп Н.В. уведомила ООО "Руза" о намерении уступить свою долю участия в ООО "Руза" в размере 34,39 % из принадлежащих ей 84,3% гражданам в количестве 41 человек, в том числе, Матееву И.М. Сорокиной М.Е., Беликовой И.В., Гороховой Л.С., соответственно долям, указанным в заключенных с ними договорах дарения. Указанное уведомление принято Обществом и одобрено общим собранием, подписано всеми участниками ООО "Руза" (л.д.105-106 т.1).

Не оспаривая указанные обстоятельства, Пютцеп Н.В. ссылается на отсутствие фактического исполнения договоров, которые не повлекли юридических последствий, поскольку истцы не были включены в состав участников ООО "Руза".

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким

участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Руза" (п. 5.1) не предусмотрено согласие общества или других участников общества на совершение сделки по продаже или уступке доли в уставном капитале общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли

(части доли) в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О совершенной уступке путем заключения договоров дарения Общество было уведомлено в установленном порядке. Первое уведомление общества было сделано при заключении договоров дарения, поскольку на момент заключения указанных договоров, Пютцеп Н.В. являлась генеральным директором ООО "Руза". Факт уведомления также подтверждается договорами обязательства сторон, заключенными обществом в лице генерального директора Пютцеп Н.В. с истцами. Обстоятельства заключения данных договоров сторонами не оспаривается.

Повторное уведомление общества состоялось в форме заявления общему собранию участников ООО "Руза" от 26.01.08 г., на котором общество было уведомлено о принятии истцами долей в уставном капитале общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы также уведомили общество посредством направления уведомления об уступке доли. Доказательства направления и

получения обществом указанных уведомлений представлены истцами в материалы дела.

Несмотря на наличие договоров дарения, надлежащее извещение Общества о состоявшейся уступке, изменения в учредительные документы об изменении состава участников и их размера долей в уставном капитале не были зарегистрированы, соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ не вносились, что явилось основанием для обращения истцов в суд.

Оценив указанные доказательства, руководствуясь положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания права каждого на соответствующую долю в уставном капитале Общества, поскольку между ООО "Руза", Пютцеп Н.В. и истцами существует спор о праве на долю в уставном капитале Общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Учитывая, что исковые требования о признании права используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права на долю в уставном капитале Общества.

Правомерно удовлетворены требования о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Руза", а также записи в ЕГРЮЛ, поскольку указанные решения и записи МИФНС N 46 по г. Москве приняты на основании недействительных решений внеочередного общего собрания участников ООО "Руза", проведенных 22-24 октября 2008 года путем заочного голосования, оформленные протоколом N 2 от 24.10.08 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93090/08-132-856 от 06.07.09 г. признаны недействительными указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО "Руза", проведенного путем заочного голосования с 22.10.08 г. по 24.10.08 г., оформленные протоколом N 2 от 24.10.08 г., а именно: об утверждении порядка проведения собрания путем заочного голосования, о проведении внеочередного общего собрания с 22.10.08 г. по 24.10.08 г.; об утверждении изменений в уставе ООО "Руза" и подготовке новой редакции устава ООО "Руза"; об избрании на должность генерального директора ООО "Руза" Стригоцкой О.А.; об избрании ревизионной комиссии в составе Романовой Г.Е., Телух Н.А., Шибаровой И.Н.

Поскольку указанные решения и записи МИФНС N 46 по г. Москве приняты на основании недействительных решений внеочередного общего собрания участников ООО "Руза", суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 7349 А от 20.01.09 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Руза", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы; решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 7351 А от 20.01.09 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Руза", запись в ЕГРЮЛ N 2097746067549 от 20.01.09 г. и свидетельство сер. 77 N 010906172 от 20.01.09 г. о внесении записи; запись в ЕГРЮЛ N 2097746067637 от 20.01.09 г. и свидетельство сер. 77 N 010906173 от 20.01.09 г. о внесении записи.

В части отказа в признании за истцами права на участие в ООО "Руза" на основании уведомления общества о приобретении истцами долей в уставном капитале Общества решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 АПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов, которыми отказано в истребовании доли из чужого незаконного владения и о признании права на участие в Обществе, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Иск об истребовании из чужого незаконного владения подразумевает иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Статус истцов, как собственников долей или участников ООО "Руза" при обращении с указанным иском подтвержден не был и не подлежал признанию при рассмотрении дела N А40-134191/09-125-737 по заявленному предмету и основаниям, в связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, при рассмотрении иска о признании права подлежат установлению основания возникновения права, их законность, соблюдение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о процедуре уступки и переходе права на долю участия в уставном капитале Общества. Указанные обстоятельства подлежали установлению и были установлены судом первой инстанции только при рассмотрении настоящего спора о признании права истцов на долю в уставном капитале Общества.

Доводы о необходимости нотариального удостоверения договоров дарения противоречат закону. Обязательность нотариального удостоверения сделок предусмотрена с 01.06.2009 г. в связи с внесением изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не распространяется на сделки, совершенные ранее указанного срока.

Доводы о неизвещении надлежащим образом ООО "Руза", Пютцеп Н.В. и МИФНС N 46 опровергаются материалами дела. Адрес места жительства Пютцеп Н.В. соответствует юридическому адресу ООО "Руза". По указанным адресам направлялись определения суда первой инстанции. Доводы представителя Алешни В.В., представляющего интересы ООО "Руза" и Пютцеп Н.В. о его ненадлежащем извещении, апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела следует, что представитель Алешня В.В. присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции ( л.д.8 т.7) и ему было известно о направлении дела на новое рассмотрение. После принятия дела к производству арбитражного суда города Москвы судебное заседание назначено на 14.03.2011года. Пютцеп Н.В. получила определение, что подтверждается подписью на уведомлении ( л.д.15.т7), Уведомление о получении МИФНС N 46 определения суда приобщено к материалам дела ( л.д.17 т.7). В порядке ст. 123 АПК РФ ООО "Руза " извещена надлежащим образом ( л.д.24 т.7). Представитель Алешня В.В. 15.03.2011года представил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела ( л.д.29 т.7), а также от имени ООО "Руза" письменно заявил о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ( л.д.30 т.7). Апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте первого судебного заседания. В соответствии с ч 6 ст. 123 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы о невозможности представления интересов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, одним представителем, апелляционным судом отклоняются. Положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы представительства, не содержат указанного запрета. Положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в данном случае неприменимы.

Доводы о том, что суд, приняв отказ от иска в основной части требований, должен был полностью прекратить производство по делу, противоречат положениям ст. ст. 49, 150 АПК РФ

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04.2011 по делу N А40-71888/08-57-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова