Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2676-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение условий договора суду необходимо учесть, что для распространения продукции средства массовой информации в эфир необходимо наличие эфирной путевки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2676-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

ООО "Спортивный телеканал 7 ТВ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Рекламное агентство "СВ Плюс" 226.000 долларов США (эквивалент -6.061.252 руб. 20 коп. - по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд), составляющих штрафную неустойку за нарушение условий договора от 30.12.2005 N 12/05 в части размещения региональной рекламы вне выделенных для этих целей рекламных блоков, а также за размещение любых аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделали вывод о недоказанности заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спортивный телеканал 7 ТВ" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "Спортивный телеканал 7 ТВ" (телекомпания) и ООО "Рекламное агентство "СВ Плюс" (компания) заключен договор от 30.12.2005 N 80-12/05, в соответствии с условиями которого, телекомпания обязалась предоставить компании время в своем региональном эфире для распространения региональной рекламы, а компания обязалась оплачивать услуги телекомпании в размере и порядке, предусмотренном договором; объем предоставляемых телекомпанией услуг определен в Приложении N 1 к договору, являющемся примерным расписанием рекламных блоков, предназначенных для размещения региональной рекламы в региональном эфире, конкретное расписание рекламных блоков должно быть сообщено телекомпанией в соответствии с условиями п. 5.1.2 договора.

Сторонами по договору в качестве Приложения N 1 согласовано примерное время выхода региональных рекламных блоков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае размещения региональной рекламы вне выделенных для этих целей рекламных блоков (в соответствии с Приложением N 1 и сведениями, предоставленными телекомпанией в соответствии с пунктом 5.1.1 договора), а также в случае размещения любых аудиовизуальных произведений, телекомпания вправе взыскать с компании за каждую минуту нарушения штрафную неустойку.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия пункта 2.1 договора от 30.12.2005 в части размещения в региональном эфире телеканала "7 ТВ" рекламных блоков во время, отличное от определенного договором расписания, а также в части размещения в эфире аудиовизуальных произведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что согласно двухсторонним актам сдачи-приемки услуг от 31.03.2006, 30.04.2006 и от 31.05.2006 телекомпания оказала компании в марте, апреле, мае 2006 года услуги по размещению рекламно-информационных материалов, а компания приняла и оплатила указанные услуги в полном объеме, сделав вывод о том, что своими действиями стороны согласовали правомерность распространения материалов ответчиком, сочтя это изменением условий договора в части времени выхода региональных рекламных блоков и размещения программ ответчиком в региональном эфире.

Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В силу пункта 5.1 договора телекомпания предоставляет компании в электронном виде на Официальном сайте "7ТВ" (www.7tv.ru) эфирную путевку с указанием блоков, предназначенных для размещения региональной рекламы, за 2 дня до эфира; телекомпания вправе изменять Приложение N 1, то есть расположение рекламных блоков, предназначенных для размещения региональной рекламы, с предупреждением об этом компании не позднее 7 дней до вступления в силу указанных изменений.

Согласно статье 26 Закона РФ "О средствах массовой информации", распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Таким разрешением в силу названного пункта договора является эфирная путевка.

В этой связи вывод суда о том, что подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг является согласованием распространения материалов ответчиком вне времени региональных рекламных блоков, указанного в эфирной путевке, противоречит закону и условиям договора, так как указанные акты подтверждают использование ответчиком того или иного времени, подлежащего оплате, а не согласование его использования.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как не основанное на законе, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, дать оценку заявленным требованиям учетом установленного обстоятельствами дела превышения ответчиком продолжительности рекламных блоков, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 по делу N А40-2844/06-97-264 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.