Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15619/11

г. Москва

Дело N А40-125210/09-110-860

19 июля 2011 г.

N 09АП-15619/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Контакт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-125210/09-110-860, принятое судьёй Хохловым В.А., по иску ООО "Бизнес Контакт" к ОАО "Первый канал", ООО "Продюсерский центр "Среда" о взыскании 950 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевцова А.И. (доверенность от 11.01.2011), Варганова А.И. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчиков - от ОАО "Первый канал" - Радоминова Н.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ООО "Продюсерский центр "Среда" - Ковалева Д.М. (доверенность от 31.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - Ответчик 1) о взыскании компенсации в размере 950 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Обитаемый остров. Фильм 1" (режиссер - постановщик: Федор Бондарчук, автор сценария: Володарский Э.) жанр - фантастический боевик.

Определением от 18.12.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 01.11.2010 - в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Среда" (далее - Ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 за N 09АП-7012/2010-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2010 N КГ-А40/8466-10 решение от 08.02.2010 и постановление от 26.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций непосредственно не исследовали доказательства по делу - записи фрагментов телепередач, распечаток сайтов ответчика из сети Интернет; оценка спорного произведения должна быть дана при сравнении его с оригинальным произведением; необходимо установить, чем подтверждаются исключительные права истца на фильм "Обитаемый остров. Фильм 1", выяснить, что является объектом авторского права и в какой части нарушены права истца.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы просмотрел представленные истцом видеозаписи, проанализировал положения статей 1257, 1259, 1260, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание лексическое толкование термина "пародия" и теоретические исследования происхождения литературных жанров и жанров искусства, и пришел к выводу о том, что спорное аудиовизуальное произведение является самостоятельным производным аудиовизуальным произведением пародийного жанра, основанным на фильме "Обитаемый остров. Фильм 1". Пародия не нарушает исключительного права истца на фильм в силу установленного законом исключения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 в иске к обоим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик, создав пародию на звуковой ряд, незаконно использовал самостоятельный охраняемый объект авторского права - визуальный ряд оригинального произведения, на который пародию ответчик не изготовил.

На апелляционную жалобу представлены отзывы ОАО "Первый канал", ООО "Продюсерский центр "Среда", в которых содержатся доводы о несогласии относительно неправомерного использования произведения, поскольку в телеэфире использовалась пародия на него.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на статьях 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ему стало известно о незаконном использовании ответчиками в эфире телепередачи "Большая разница" прав истца на вышеуказанное произведение, а именно дважды был показан фрагмент фильма "Обитаемый остров "Фильм 1" с измененным звуковым сопровождением и видеорядом, не соответствующими оригиналу. Программа "Большая разница" с использованием фрагмента фильма была размещена в сети Интернет на сайте Ответчика 1. Истец в отношении этого произведения согласие на его использование не давал, лицензионный договор на показ фильма с ответчиками не заключал.

По мнению истца, в результате действий ответчиков нарушены исключительные имущественные права истца, предусмотренные статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации: сообщение по телевидению; переработка произведения (а именно: изменение видеоряда и звукового сопровождения фильма); сообщение с помощью провода, оптического волокна или аналогичных средств.

На предложение Ответчику 1 устранить нарушения прав истца Ответчик 1 сослался на то, что телепередача изготовлена по его заказу ООО "ПЦ "Среда", к тому же подобное использование фильма является пародией, для чего согласие правообладателя не требуется.

ОАО "Первый канал", ООО "Продюсерский центр "Среда" возражая против удовлетворения требования истца, в отзывах на исковое заявление указывали на отсутствие нарушения его прав, ссылаясь на то, что переданное в эфир произведение относится к жанру пародии.

Факт использования произведения подтверждается видеозаписью передачи.

Сторонами не оспаривается тот факт, что кинематографическое произведение "Обитаемый остров. Фильм 1" является таким объектом авторского права как аудиовизуальное произведение (пункт 1 статьи 1259, пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1263 Кодекса, авторами аудиовизуального произведения признаются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизульного произведения. Согласно пунктам 3-5 статьи 1263, пункту 7 статьи 1259, статье 1240 Кодекса, к лицам, имеющим право на использование результата интеллектуальной деятельности при создании аудиовизуального произведения, помимо режиссера-постановщика, автора сценария и композитора, относятся либо могут быть отнесены при условиях, определенных законом, изготовитель, то есть лицо, организовавшее изготовление аудиовизуального произведения (продюсер), авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, - как существовавших ранее, так и созданных в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), а также лица, к которым исключительное право передано по договору или перешло по основаниям, предусмотренным законом.

29.05.2006 между ООО "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" (продюсер) и истцом в лице его агента ООО "Арт Пикчерс Студия" заключен договор N 34-2006/П, согласно которому истец заказал продюсеру производство аудиовизуального произведения - фильма с названием "Обитаемый остров". Истец обязался производить предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком финансирования и исполнять другие обязанности, указанные в пункте 2.3 договора, а продюсер обязался осуществить производство фильма в сроки, указанные в графике финансирования, самостоятельно осуществить оформление правоотношений с творческим, административным и техническим персоналом для съемок фильма, заключить договоры с режиссером-постановщиком и композитором фильма, а также договоры с исполнителями ролей в фильме и иными обладателями авторских и смежных прав в соответствии с утвержденными истцом условиями договоров. По окончании производства продюсер передает, а истец получает все исключительные имущественные права на фильм.

Продюсером заключены договоры от 01.07.2006 N 20060701 оказания услуг с режиссером-постановщиком Бондарчуком Ф.С., от 21.05.2008 N 20080521 авторского заказа с композитором Потеенко Ю.А., а истцом - авторский договор заказа N 01 от 01.06.2006 со сценаристом Володарским Э.В.

Все три указанных договора содержат условия о передаче исключительных имущественных прав на созданные произведения продюсеру (на созданный фильм и на музыкальное произведение) и истцу (на сценарий).

С учетом договора от 29.05.2006 N 34-2006/П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего спора представлены достаточные доказательства принадлежности ему всех исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение "Обитаемый остров. Фильм 1".

Их текста пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что аудиовизуальное произведение, в том числе кинофильм, является сложным объектом, поскольку включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

По существу суть спора сводится к разрешению вопроса, является ли правомерным использование в пародии на сложное произведение оригинальных результатов интеллектуальной деятельности, не являющихся объектом пародии, без согласия правообладателя. В частности, истец утверждает о неправомерности использования оригинального произведения - аудиовизуального произведения без сопровождения звуком при правомерном создании пародии на звуковой ряд фильма (сценарий, диалоги).

Как было отмечено выше, пародия создана на аудиовизуальное произведение "Необитаемый остров. Фильм 1" в целом, а не отдельные его элементы или составляющие части - сценарий, исполнительскую работу актеров и т.п. Использование в пародии фрагментов оригинального видеоряда является одним из способов достижения узнаваемости объекта пародии, не противоречит, по мнению суда апелляционной инстанции, принципам пародийного жанра. К тому же, как это следует из текста искового заявления, оригинальный видеоряд Ответчиком 2 изменен, что свидетельствует о творческой переработке создателем пародии не только звукового сопровождения фильма, но и видеоряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 Кодекса, производные произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что созданное Ответчиком 2 произведение является пародией на кинофильм "Обитаемый остров. Фильм 1" как на сложное аудиовизуальное произведение, по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Такая пародия согласно вышеуказанным нормам разрешается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исключительные имущественные права истца на аудиовизуальное произведение не нарушены, поскольку показанный в телепередаче "Большая разница" фрагмент фильма "Обитаемый остров. Фильм 1" представляет собой произведение, созданное в жанре пародии, на основе фрагмента этого фильма.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-125210/09-110-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2011 N 717.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев