Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8466-10 по делу N А40-125210/09-110-860 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение суду необходимо выяснить, что является объектом авторского права и в какой части нарушены права истца, с учетом того, что фильм представляет собой сложное аудиовизуальное произведение, а также установить, имеет ли место нарушение авторского права, для чего сравнить спорное произведение с оригинальным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/8466-10 по делу N А40-125210/09-110-860

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шевцова А.И. - дов. от 01.04.2010 г., Варганова А.И. - дов. от 10.04.2010 г. N 05/04

от ответчика - Аверин В.А. - дов. от 20.12.2009 г. N 189

от третьего лица - Ковалева Д.М. - дов. от 28.01.2010 г. N 3

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Контакт" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 26 апреля 2010 года N 09АП-7012/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску ООО "Бизнес Контакт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение к ОАО "Первый канал" 3-е лицо - ООО "Продюсерский центр "Среда", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации в размере 950.000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на индивидуальное произведение - полнометражный художественный фильм "Обитаемый остров "Фильм 1" (режиссер - постановщик: Федор Бондарчук, автор сценария: Володарский Э.) жанр - фантастический боевик.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.12.2009 г. привлек к участию в деле N А40-125210/09-110-860 Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Среда".

Требование истца основано на ст. ст. 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ему стало известно о незаконном использовании ответчиком в эфире телепередачи "Большая разница" прав истца на вышеуказанное произведение, а именно дважды был показан фрагмент фильма "Обитаемый остров "Фильм 1" с измененным звуковым сопровождением и видеорядом, не соответствующими оригиналу.

Программа "Большая разница" с использованием фрагмента фильма была размещена в сети Интернет на сайте ответчика.

Истец в отношении этого произведения согласие на его использование не давал, лицензионный договор на показ фильма с ответчиком не заключал.

В результате действий ответчика нарушены исключительные имущественные права истца, предусмотренные ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации: сообщение по телевидению; переработка произведения (а именно: изменение видеоряда и звукового сопровождения фильма); сообщение с помощью провода, оптического волокна или аналогичных средств.

На предложение ответчику устранить нарушения прав истца ответчик сослался на то, что телепередача изготовлена по его заказу ООО "ПЦ "Среда", к тому же подобное использование фильма является пародией, для чего согласие правообладателя не требуется.

ОАО "Первый канал", ООО "Продюсерский центр "Среда" возражая против удовлетворения требования истца, в отзыве на исковое заявление указывали на отсутствие нарушения его прав, ссылаясь на то, что переданное в эфир произведение относится к жанру пародии.

Арбитражный суд вынес решение от 08.02.2010 г. об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение в размере 950.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 за N 09АП-7012/2010-ГК решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов арбитражные суды неправильно истолковали ст. ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик незаконно использовал оригинальное произведение (аудиовизуальное произведение без сопровождения звуком), права, на которые принадлежат истцу.

На данное произведение ответчик пародию не изготовил, а использовал в оригинале без согласия правообладателя.

Факт незаконного использования произведения подтверждается видеозаписью передачи.

В связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу представлены отзывы ОАО "Первый канал", ООО "Продюсерский центр "Среда", в которых содержатся доводы о несогласии относительно неправомерного использования произведения, поскольку в телеэфире использовалась пародия на него.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 5 по 11 августа 2010 года.

Представители от участвующих в деле лиц при разбирательстве по кассационной жалобы поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции путем изучения и оценки представленных в деле документов установлено, что исключительные имущественные права истца на аудиовизуальное произведение не нарушены, поскольку показанный в телепередаче "Большая разница" фрагмент фильма "Обитаемый остров "Фильм 1" представляет собой произведение, созданное в жанре пародии, на основе фрагмента этого фильма.

В силу п. 3 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1259 Кодекса, производные произведения, представляющие собой переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, исследовав письменные доказательства, основываясь на пояснениях ООО "Продюсерский центр "Среда" - создателя спорного произведения, пришел к выводу, что созданное им произведение является пародией на кинофильм "Обитаемый остров Фильм 1" как на сложное аудиовизуальное произведение.

Такая пародия согласно вышеуказанным нормам разрешается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела арбитражными судами нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах отсутствует ссылка на материалы дела, на основе которых арбитражные суды установили отсутствие нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение.

Обосновывая требование о защите авторского права, истец указал, что незаконность использования ответчиком исключительных прав на художественный фильм подтверждается видеозаписью передачи, представленной на цифровом носителе, спорный фрагмент фильма был выложен в сети Интернет на сайте ОАО "Первый канал".

Однако в нарушение ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды при разбирательстве дела непосредственно не исследовали доказательства по делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов, арбитражные суды не исследовали приложенные записи фрагментов телепередач, распечаток сайтов ответчика из сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или ином специально оборудованном помещении. Факт воспроизведения аудио и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Вопрос имеет ли место нарушения авторского права в данном случае не может быть разрешен арбитражным судом без непосредственного восприятия судом спорного произведения (фрагмента). При этом такая оценка должна быть дана при сравнении его с оригинальным произведением.

Предъявляя требования, истец указывает на наличие у него права на фильм в соответствии с прокатным удостоверением.

В этой связи арбитражным судам следовало установить на какой норме права основано такое утверждение, чем подтверждаются исключительные права истца на фильм "Обитаемый остров. Фильм 1". Не выяснено арбитражными судами, что является объектом авторского права и в какой части нарушены права истца учитывая, что фильм представляет собой сложное аудиовизуальное произведение.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, выводы арбитражных судов правильными и основанными на материалах дела, которым не дано правовой оценки.

При указанных обстоятельствах решение и постановление отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств помимо указанных кассационной инстанцией, принятия судебного акта, соответствующего нормам материального права и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-125210/09-110-860 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова