Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15744/11

г.Москва

Дело N А40-175551/09-130-1071

21 июля 2011 г.

N 09АП-15744/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011

по делу N А40-175551/09-130-1071 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (ОГРН1027739179160, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.5)

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Фомину К.Г.,

третьи лица: ЗАО "Спецстрой", Зырянов С.Д.,

об оспаривании постановления от 17.12.2009 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Якоб Е.А. по доверенности от 15.12.2010,

представителя ответчика Матюто М.С. по доверенности от 21.04.2011,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского Отдела СП УФССП по Москве Фомина К.Г. от 17.12.2009 N 070/11-09 о наложении на заявителя штрафа на основании ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что заявителем на запрос судебного пристава не была предоставлена информация о наличии у должника банковских ячеек, в связи с чем оспариваемое постановление пристава законно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на то, что информация о наличии у клиента банковских ячеек относится к сведениям о клиенте, и, следовательно, охраняется банковской тайной, в связи с чем непредставление информации в данной части по запросу пристава правомерно.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что Банк обязан был предоставить приставу информацию о наличии у должника по исполнительному производству банковских ячеек в Банке.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Зырянова С.Д. и представителя ЗАО "Спецстрой".

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЗАО УФССП по Москве Костеревым С.В. на основании поступившего исполнительного листа Никулинского районного суда г.Москвы по делу N 2-1331/13 было возбуждено исполнительное производство N 47338/516/64-09 о взыскании с ЗАО МСУ "Энерговысотспецстрой" в пользу Зырянова С.Д. денежных средств.

16.11.2009 судебным приставом-исполнителем Фоминым К.Г. руководителю ОАО "Московский индустриальный банк" был направлен запрос о представлении приставу информации в отношении должника - ЗАО МСУ "Энерговысотспецстрой" - о наличии у него вкладов и открытых счетов в филиалах банка в г.Москве, наличии у должника банковских ячеек в филиалах банка в г.Москве, движении денежных средств по счетам должника в период с 01.04.2009 по настоящее время (том 1 л.д.6).

17.11.2009 судебному приставу был дан ответ N 10-05/1059/805 заместителем управляющего Дополнительным офисом "Октябрьское отделение" Банка, из которого следует, что в части предоставления информации о наличии у должника банковских ячеек запрос пристава неправомерен и исполнению не подлежит (том 1 л.д.7).

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем Фоминым К.Г. вынесено постановление N 070/11-09 о привлечении ДО "Октябрьское отделение" ОАО "МИнБ" (г.Москва, Ленинский проспект, д.28) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.8).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании постановления пристава незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности названного постановления пристава.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, согласно приведенной норме Кодекса, субъектами административных правонарушений являются физические или юридические лица.

В настоящем случае, как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности привлечен Дополнительный офис "Октябрьское отделение" ОАО "МИнБ" (г.Москва, Ленинский проспект, д.28) (том 1 л.д.8 об.).

Между тем, согласно Положению о Дополнительном офисе "Октябрьское отделение" акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк", Дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Центрального (головного) офиса ОАО "МИнБ" (п.1.1); местом нахождения Отделения является Ленинский проспект, 28 (п.1.7).

Таким образом, Дополнительный офис является структурным подразделением Банка, не является юридическим лицом, следовательно, не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

При этом за совершение административных правонарушений к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, но не его структурное подразделение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае к административной ответственности привлечено структурное подразделение Банка, не являющееся юридическим лицом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-175551/09-130-1071 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Фомина К.Г. от 17.12.2009 N 070/11-09 о привлечении Дополнительного офиса "Октябрьское отделение" открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов