Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16269/11

город Москва

20 июля 2011 г.

N 09АП-16269/2011-ГК Дело N А40-81360/09-68-563

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-81360/09-68-563, принятое судьей Поповой О.М. по иску ЗАО "Воскресенск-Техноткань" (ИНН 5505000518 ОГРН 1025000922231, расположенный по адресу: 140235, Московская область, Воскресенский р-н, п. Хорлово, пл.Ленина,1) к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470 расположенный по адресу: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.40) о взыскании 6 876 248 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.П. по доверенности б/н от 13.07.2009;

от ответчика: Поварчук Я.Р. по доверенности N 031 от 01.01.2011.

УСТАНОВ И Л:

ЗАО "Воскресенск -Техноткань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

распределении судебных расходов с учетом уточненных требований, просил

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 306 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор N 04-05,ЮП об оказании юридических услуг от 01.07.2009 г.., дополнительные соглашения к нему N 1 от 08.10.2010 г.., N 2 от 21.01.2011 г.., платежные поручения N 407 от 19.10.2010 г.., N 523 от 28.12.2010 г.., N 146 от 04.04.2011 г.., акты сдачи - приемки работ от 16.09.2010 г.., 21.12.2010 г.., 05.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 заявленные требования ЗАО "Воскресенск-Техноткань" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением представитель ОАО "СГ МСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных расходов по оказанию юридической помощи до 10 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению ответчика, будет являться адекватной суммой расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу. Взысканная же судом сумма, не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ОАО "СГ МСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, снизив размер взысканной суммы до 10 000 рублей.

Представитель ЗАО "Воскресенск-Техноткань" доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст., ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Арбитражным судом г. Москвы 01 сентября 2010 г.. было принято решение по делу N А40-81360/09-68-563 о взыскании с ОАО "СГ "МСК" в пользу ЗАО "Воскресенск-Техноткань" 6 944 911 руб. долга, 50 000 руб. расходов по экспертизе, расходы по госпошлине 45 812 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г..

решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01.03.2011 г.. указанное решение также оставлено

без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных

стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие

предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на

реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от

13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение

расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.

110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом

конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием

представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции учел количество и длительность судебных заседаний, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению апелляционной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 306 000 рублей соответствует критерию разумности.

В связи с чем, апелляционная коллегия не принимает довод ответчика, о том, что сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-81360/09-68-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова