Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15903/11

г. Москва

Дело А40-104098/10-6-877

25 июля 2011 г.

N 09АП-15903/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Водочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 г., принятое судьей Т.В. Савинко, по делу N А40-104098/10-6-877

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Пушкинский спиртозавод", ООО "Центральная Водочная компания"

о взыскании солидарно денежных средств, об изъятии предмета лизинга

при участии: от истца: Калинина Е.В. по доверенности от 18.07.2011 г..; от ответчиков: не участвовали, извещены.

Истец, открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский спиртзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания" о взыскании солидарно 45 670 360 рублей лизинговых платежей за период с 10 августа 2009 года по 10 января 2011 года и 17 992 245 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 11 февраля 2008 года по 15 апреля 2011 года; о возврате предмета лизинга: - установку по разделению отходов производства (барды) на фракции в количестве 1 единицы, в том числе: емкость по сбору барды по 25 куб. м. в количестве 4 единицы; насосы по перекачке барды ЦСНГ в количестве 2 единиц; трубопроводы; центрифуга по разделению барды на фракции в количестве 1 единицы; емкость по сбору КЭКа на 10 куб.м. в количестве 1 единицы; емкость по сбору Фугата по 25 куб.м. в количестве 4 единиц; роторно - пленочные испарители в количестве 38 единиц; вакуумная установка для роторно- пленочного испарителя в количестве 1 единицы.

- сушильный комплекс, в том числе: передаточные емкости по 10 куб.м. в количестве 2

единиц; транспортеры для передачи КЭКа и Фугата в количестве 6 единиц; нории для

передачи КЭКа и Фугата в количестве 4 единиц; сушильные камеры для сушки КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; транспортер для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 1 единицы; нории для передачи сухого КЭКа и Фугата в количестве 2 единиц; комплекс для грануляции и упаковки готового продукта в количестве 1 единицы.

Определением от 18.01.2011 года принято встречное исковое заявление ООО "Центральная водочная компания" о признании незаключенными договоров от 24 октября 2007 года N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью уменьшен до 8 996 122,75 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ. Требования об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истец по встречному иску не доказал основания своего искового требования. Предмет договора лизинга согласован и передан лизингополучателю на основании спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

С решением суда не согласился ООО "Центральная водочная компания", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворить его встречное исковое требование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры лизинга не содержат данные, позволяющие определить имущество, переданное лизингополучателю, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков предмета лизинга. Таким образом, договоры лизинга нельзя признать заключенными в силу ст.432,607 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 года по делу N А36-4151/2010 в отношении ООО "Центральная водочная компания" введена процедура наблюдение. В связи с чем, все денежные требования к нему должны быть предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу..

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Пушкинский спиртзавод" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139. В соответствии с условиями указанных договоров лизинга и приложений N 1 к ним истец обязался приобрести товар и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование сроком на 58 месяцев. Свое обязательство лизингодатель исполнил, что подтверждается договорами купли-продажи от 24 октября 2007 года N 138/ИП-2007, 139/ИП-2007.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Порядок и условия расчетов предусмотрены пунктом 3.2 договоров лизинга, согласно которому уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей по договору лизинга, указанных в приложениях N 2 к договорам лизинга, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24 октября 2007 года N 2007/ИР-138 за период с 10 августа 2009 года по 18 января 2011 года в размере 23 528 196 рублей 13 копеек, по договору лизинга от 24 октября 2007 года N 2007/ИР-139 - 22 142 163 рубля 87 копеек. Итого просроченная задолженность по договорам лизинга составляет 45 670 360 рублей.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. За период просрочки с 11 февраля 2008 года по 15 апреля 2011 года размер неустойки по договору от 24 октября 2007 года N 2007/ИР-139 составляет 8 760 166 рублей 39 копеек, по договору N 2007/ИР-138 -9 232 079 рублей 10 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции учел конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, и пришел к мнению о снижении размера неустойки по обоим договорам до суммы - 8 996 122,75 руб.

Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства от 26 сентября 2008 года N 139П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать (пункт 1.2. договора поручительства) за исполнение лизингополучателем обязательства перед истцом по выплате любого из лизинговых платежей по договорам лизинга от 24 октября 2007 года N 2007/ИР-138, 2007/ИР-139 в объеме 123 454 793 рубля.

Истец направил поручителю требования о погашении задолженности, которое до

настоящего времени не исполнено. В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства от 26 сентября 2008 года N 139-П иное не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании долга и неустойки с лизингополучателя и поручителя по договору солидарно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца к поручителю должны быть рассмотрены в деле о банкротстве не могут явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку исковой заявление о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки принято судом первой инстанции ранее введения процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета лизинга и незаключенности договора также не принимается апелляционным судом, из материалов дела следует, что оборудование приобреталось на основании заявки лизингополучателя от 10 октября 2007 года N АИ-83/01, в которой указаны сведения о лизингополучателе, предмете сделки, об условиях поставки и об отгрузочных реквизитах грузополучателя. Лизингополучатель получил оборудование непосредственно от лизингодателя. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 30 января 2008 года, подписанным лизингополучателем (л.д.30,т.2, л.д.51, т.1).

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в части принятого решения суда первой инстанции об изъятии предмета лизинга ни истец, ни ответчик суду возражений не заявили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца по основному иску и удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд не находит законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года по делу N А40-104098/10-6-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Панкратова Н.И.