Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16137/11

г. Москва

Дело N А40-46531/10-137-393

26 июля 2011 г.

N 09АП-16137/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-46531/10-137-393, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Зорина Александра Юрьевича (123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 5, кв. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиций", ОГРН 1057746568406 (105064, Москва, Большой Казённый пер., д. 5),

с участием в деле: судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Шумшурова В.Н. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, оф. 18)

о взыскании задолженности в размере 1 123 160 руб. по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебряков Д.В. по доверенности от 09.07.2011 N 77АА2616291;

от ответчика - не явился, извещен;

от Басманного районного отдела судебных приставов - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 частично удовлетворены исковые требования Зорина Александра Юрьевича к Закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиции" (ЗАО "СОТБИ"), а именно, с ЗАО "СОТБИ" в пользу Зорина А.Ю. взыскана сумма 1 123 160 руб., составляющая задолженность по договору купли-продажи акций N 1 от 29.10.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "СОТБИ" 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении как на вновь открывшиеся ЗАО "СОТБИ" ссылается на те обстоятельства, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А40-80474/10-159-682 (заявитель - акционер ЗАО "СОТБИ" Шайханов С.Б., ответчик - ЗАО "СОТБИ", об оспаривании решений общих собрания акционеров ЗАО "СОТБИ" от 29.10.2008 г., 21.11.2008 г., 17.12.2008 г. о принятии решений о приобретении обществом акций у Зорина А.Ю.) отменено решение Арбитражного суда г.Москвы, решения общих собраний акционеров ЗАО "СОТБИ" от 29.10.2008 г., 21.11.2008 г., 17.12.2008 г. признаны недействительными.

Как указывает заявитель, для заключения договора N 1 купли-продажи акций от 29.10.2008 необходимо было принятие решения о его заключении на общем собрании акционеров (протокол от 29.10.2008 г., который в настоящий момент признан недействительным).

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров. Возможность приобретения размещенных акций предусмотрена п. 10.9 устава общества. Согласно уставу общества (пп. 17 п. 14.1.1), принятие решения о приобретении обществом размещенных акций относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Заявитель указывает, на то, что соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, и согласно п. 14.1.4 устава общества, такое решение принимается в аналогичном порядке, т.е. общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров и имеющих право голоса по данному вопросу.

Как указывает заявитель, несоблюдение данного условия (неучастие в голосовании акционера Шайханова С.Б., обладающего на момент проведения собрания 32% голосующих акций общества, неуведомление названного акционера о проведении собрания) повлекло за собой отмену решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-80474/10-159-682 и признание решения общего собрания акционеров о заключении договора купли-продажи акций N 1 от 29.10.2008 г., недействительным.

С учетом изложенного, заявитель ссылается на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, заявитель считает, что решение суда по настоящему делу о взыскании с ЗАО "СОТБИ" в пользу Зорина А.Ю. 1 123 160 руб. 93 коп. задолженности по договору купли-продажи акций подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи акций от 29.10.2008 г., на основании которых с ЗАО "СОТБИ" взыскана задолженность, оспорены или признаны судом недействительными, в материалы дела не представлено; выводы суда, положенные в основу решения от 16.08.2010 г., не основывались на обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.; открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом ссылается на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80474/10-159-682 от 22.03.2011 по тем же доводам, которые были исследованы судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Шумшурова В.Н., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Причем, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А40-80474/10-159-682, послужившее основанием для данного заявления, отменено постановлением ФАС МО NКГ-А40/7261-11 от 15.07.2011 с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом, помимо обоснованности изложенных в решении суда первой инстанции доводов, указанное заявителем обстоятельство, на котором основаны его доводы, отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу N А40-46531/10-137-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов