Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15385/11

г. Москва

Дело N А40-122458/10-67-141

19 июля 2011 г.

N 09АП-15385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г..

по делу N А40-122458/10-67-141, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ИНН 7733022030, ОГРН 1037739036345) к ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (ИНН 7714019049)

о расторжении договора и взыскании 41 253 799 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Пятигорец А.В. по дов. от 13.01.2011 г.. N 1/11

Ответчик: Трофимов Р.В. по дов. от 17.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" о:

- расторжении договора N 241-96 от 22.03.1996 г.. на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный между АООТ "ЭГА" (правопреемник ОАО "НПП" "Темп" им.Ф.Короткова") и ТМКБ "Союз" (правопреемник ФГУП ТМКБ "Союз");

- с учетом удовлетворения заявления истца об увеличении исковых требований, о взыскании убытков:

- 31 455 500 руб. рублевого эквивалента 1 000 000 долларов США возврата

оплаченной стоимости работ по I этапу договора;

- 786 387 возврата неустойки, взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 г.. по делу N А40-77879/06-7-234;

- 2 014 370 руб. исполнительский сбор по исполнительному производству, возбужденному на основании этого решения;

- 3 500 000 руб. упущенной выгоды;

- 7 367 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.08г. по 06.12.10г., полученными ответчиком за работы по I этапу договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор N 241-96 от 22.03.1996 г.. на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный между АООТ "ЭГА" (правопреемник ОАО "НПП" "Темп" им.Ф.Короткова") и ТМКБ "Союз" (правопреемник ФГУП ТМКБ "Союз").

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, влекущий ответственность в виде убытков, в том числе упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по договору N 241-96 от 22.03.1996 г.. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "НПП "Темп" им.Ф.Короткова" убытков причиненных ФГУП ТМКБ "Союз" в размере 31.455.500 (тридцать один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот)руб. составляющем стоимость работ 1-ого этапа в пересчете на рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ и 7.367.365(семь миллионов триста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) руб., составляющих проценты за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 07.11.2008 г.. по 06.12.2010 г.. полученными за выполнение работ 1-ого этапа по договору, на общую сумму 38.822.865 ("тридцать восемь миллионов восемьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять)рублей.

Истец в жалобе ссылается на неправильную оценку установленных судом обстоятельств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом как правопреемником ТМКБ "Союз", в качестве заказчика, и ответчиком - правопреемником АООТ "ЭГА", в качестве исполнителя, 22.03.1996 г.. заключен договор на создание научно-технической продукции N 241-96 от 22.03.1996 г.. "Разработка системы автоматического управления двигателем РД - 1 700 (САУ -134).

Цена договора согласована сторонам в размере 4 590 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда по настоящему делу договор расторгнут, в названной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в указанной части решение не проверяет.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, последствиями расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ не являются права на взыскание убытков, кроме того, в соответствии с нормой ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2007 г.. по делу N А40-77879/06-7-234 установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил часть работ по договору N 241-96 от 22.03.1996 г.. на общую сумму 1 000 000 долларов США, принятые истцом по актам N 1 от 07.10.1997 г.. и N 2 от 26.12.2000 г.. и оплачена заказчиком только в сумме 18 685 долларов США, в связи с чем с заказчика взыскан рублевый эквивалент 857 800 долларов США неоплаченной стоимости выполненных работ и 699 432 руб. 27 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истребуемые в качестве убытков средства оплаченные за выполненную работу, и взысканные решением суда, а также исполнительный сбор по исполнению этого решения в соответствии с нормой ст. 15 и 393 ГК РФ не являются убытками и материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, влекущий ответственность в виде убытков, в том числе упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г.., по делу N А40-122458/10-67-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик