Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3254/11

г. Москва

Дело А40-90437/10-107-463

29 марта 2011 г.

N 09АП-3254/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010

по делу А40-90437/10-107-463, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Верхнее строение пути" (ИНН 7731504912),

ОГРН (1047796163183)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - бут Ю.С. по дов. от 19.09.2010, Любушкина И.В. по дов. от 16.09.2010;

от заинтересованного лица - Мясова Е.А. по дов. N 05-17/38596 от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Верхнее строение пути" с заявлением о признании недействительными решения от 17.02.2010 г. N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 3 998 556 руб., соответствующих пеней и штрафов; требования от 17.05.2010 г. N 124 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 17.02.2010 г. N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 3 998 556 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. С решением суда не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Верхнее строение пути" требований отказать, указывая на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве провела выездную налоговую проверку ЗАО "Верхнее строение пути" за период с 01января 2006 г. по 31декабря 2007 г., по результатам которой составлен акт от 31 декабря 2009 года N229/14 и принято решение от 17 февраля 2010 года N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 799 711 руб., ЕСН в размере 411 руб. Также обществу начислены пени по состоянию на 17.02.2010 г. по налогу на прибыль организаций в размере 1 018 992 руб., ЕСН в размере 1 990 руб., НДФЛ в размере 35 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 998 556 руб., ЕСН в размере 5 416 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Управления ФНС России по г. Москвы от 29 апреля 2010 года N 21-1-/045826 решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения следует, что общество в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 252 и статьи 269 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумму начисленных и выплаченных процентов в размере 16 660 650 руб. по договору займа N 7-з от 04.04.2007 г., заключенного с ООО "Трест путевого снабжения", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога за 2007 год в размере 3 998 556 руб. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: налогоплательщик, займодавец и компании - продавцы акций являются взаимозависимыми, поскольку основным участником и акционером является ЗАО "Трансмашхолдинг", фактически осуществивший все платежи, включая предоставление через ООО "Трест путевого снабжения" займа и оплату акций; ЗАО "Трансмашхолдинг" создана банковская схема приобретения обществом акций ОАО "Муромский стрелочный завод" за счет заемных средств при отсутствии собственных средств у каждого из участников схемы и экономического смысла операций по перечислению друг другу денежных средств, направленная на незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций на уплату процентов по займу; все участники банковской схемы являются "фирмами - однодневками", не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не уплачивающими налогов в бюджет. По мнению инспекции, финансово-хозяйственные операции с участием ЗАО "Трансмашхолдинг", ООО "Трест путевого снабжения", ООО "Алькор", ООО "Бинар", ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Фиволь" направлены на искусственное завышение расходов, уменьшающих доходы организации, что является следствием уменьшения налогооблагаемой прибыли. Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, что предполагает установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ и пунктом 1 статьи 269 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования не зависимо от формы их оформления, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В данном случае, из материалов дела следует, что общество с целью оплаты акций ОАО "Муромский стрелочный завод", приобретенных у ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар", ООО "Алькор" по договорам купли-продажи акций от 30.06.2006 г. общей стоимостью 221 743 000 руб., заключило с ООО "Трест путевого снабжения" договор займа N 7-з от 04.04.2007 г. в размере 221 743 000 руб. на срок до 01.04.2008 г. с уплатой 10,55 процентов годовых за пользование займом. Денежные средства по договору займа поступили от ООО "Трест путевого снабжения" 05.04.2007 г. в сумме 221 743 000 руб. и в этот же день были перечислены на счета ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар", ООО "Алькор" за акции ОАО "Муромский стрелочный завод" (платежные поручение на поступление займа и оплату акций - том 1 л.д. 130-144). Общество зарегистрировано в качестве владельца акций ОАО "Муромский стрелочный завод" в реестре акционеров, ведущимся регистратором; в 2010 году в качестве акционера получены дивиденды в сумме 1,8 млн. руб. При этом, материалами дела подтверждается обстоятельство начисления и уплаты заявителем ООО "Трест путевого снабжения" в течение 2007 - 2008 годов процентов за пользование займом в общем размере 16 660 650 руб. Факт погашения займа и процентов по займу налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что целью получения займа от ООО "Трест путевого снабжения" в размере 221 743 000 руб. является оплата ранее приобретенных у ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар", ООО "Алькор" акций ОАО "Муромский стрелочный завод", следовательно, сделка по получению займа является экономически обоснованной, документально подтвержденной и направленной на получение прибыли. Акции ОАО "Муромский стрелочный завод" приобретены по номинальной цене (16,5 рублей за 1 акцию), до приобретения была проведена оценка рыночной стоимости ООО "ФинЭкспертиза-Оценка", после приобретения акций общество стало владельцем 30% всех акций ОАО "Муромский стрелочный завод" и продолжило, как крупный акционер, покупать акции у более мелких акционеров (Кардановский Н.И. и Касаткина А.Ю.). В этой связи, указание налогового органа на отсутствие экономической обоснованности и направленности на получение прибыли в части заключения договора займа и выплаты процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, экономически обоснован, направлен на получение прибыли. Реальность расходов подтверждена представленными в материалы дела договором займа, подписанным уполномоченными сторонами, платежными документами, подтверждающими факт получения заявителем денежных средств, документами по оплате процентов по займу. При этом, сумма выданного займа отражена на счетах бухгалтерского учета ООО "Траст путевого снабжения", полученные проценты отнесены в доход, с них уплачен налог на прибыль. В этой связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что затраты на выплату процентов по договору займа обоснованно включены в состав внереализационных расходов на основании ст.ст 265, 269 НК РФ.

Довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07). Пунктом 6 данного Постановления предусмотрено, что взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Суд также может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)" (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено. Указание инспекции на общего учредителя ЗАО "Трансмашхолдинг" противоречит представленным документам, поскольку согласно выписке из реестра акционерами заявителя стали ООО "Комета" и компания "Оронек Селект Инкорпорейтед", в свою очередь участниками ООО "Трест путевого снабжения" в 2006 - 2007 годах являлись Махров Е.И. и ЗАО "УК "Транскор". Кроме того, ссылка на предоставление ЗАО "Трансмашхолдинг" помещения в аренду обществу не может являться доказательством взаимозависимости в связи с тем, что заключение договора аренды со своим бывшим учредителем не влечет возникновение возможности оказывать влияние на хозяйственные операции налогоплательщика - арендатора. Иных доказательств контроля ЗАО "Трансмашхолдинг" за деятельностью заявителя и компании - займодавца ООО "Трест путевого снабжения" налоговым органом не представлено.

Также отклоняется довод налогового органа о наличии "схемы" движения денежных средств, согласно которой, по мнению инспекции, средства от ЗАО "Трансмашхолдинг" в сумме 221 743 000 руб. в течение 02, 03, 04, 05 и 06 апреля 2007 года, пройдя через счета ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар", ООО "Алькор", затем ООО "Фиволь", затем ООО "Трест путевого снабжения", потом Общество, затем снова ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар", ООО "Алькор", снова ООО "Фиволь" фактически были перечислены на счет ООО "Вексельный центр "Доминик".

Выписки банка по организациям - участникам "схемы" не свидетельствуют о том, что операции, в рамках которых между ними происходило перечисление денежных средств (списание со счета и зачисление на другой счет), являются фиктивными или несуществующими, поскольку проведенными встречными проверками компаний - продавцов акций - ООО "Элитбизнес", ООО "Контек", ООО "Бинар", ООО "Алькор" не установлена нереальность отраженных хозяйственных операций по увеличению уставного капитала, предоставлению займов и продаже акций. При этом, первоначальным источником денежных средств являлся ЗАО "Трансмашхолдинг", конечным получателем - ООО "Вексельный центр "Доминик". Доказательств фиктивного движения средств и возврата их обратно на расчетный счет ЗАО "Трансмашхолдинг" инспекция не представила. Более того, заявителем доказан факт приобретения и владения акциями ОАО "Муромский стрелочный завод".

Таким образом, движение денежных средств направлено на оплату обществом акций ОАО "Муромский стрелочный завод", а используемые для такой оплаты хозяйственные операции (заем, цессия) и компании - посредники не влияют на законность самой операции и наличие деловой цели. В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение заемных средств от ЗАО "Трансмашхолдинг" через ООО "Трест путевого снабжения" являлось не целью, а средством оплаты акций, в связи с чем фактически сам по себе факт наличия займа не может свидетельствовать о необоснованной выгоде.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено. В этой связи довод инспекции об отсутствии исчислений налогов в бюджет поставщиками заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность понесенных обществом расходов, поскольку отсутствие уплаты продавцами налогов в бюджет с продажи акций, учитывая отсутствие доказательств взаимозависимости между ними, займодавцем и налогоплательщиком в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на выплату процентов по договору займа.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая фактическое получение на заемные средства акций ОАО "Муромский стрелочный завод", погашение обществом займа и выплатой процентов по нему, все хозяйственные операции налогоплательщика, в том числе, и по получению от ООО "Трест путевого снабжения" займа, являются реальными и не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, инспекцией не установлено обстоятельств, указывающих на необоснованную налоговую выгоду в виде отнесения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по договору займа в размере 16 660 650 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу N А40-90437/10-107-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова