Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А41/2691-07 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку является установленным факт утраты перевозчиком средства таможенной идентификации перевозимых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А41/2691-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖ", Общество) в лице филиала "Приволжская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10312000-194/2006 от 24.07.2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за утрату средств идентификации, используемого таможенным органом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказаны вина общества в утрате средств идентификации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. решение отменено.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене полностью постановления Волгоградской таможни от 24.07.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10312000-194/2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Представители Волгоградской таможни и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной N 45875090 из Украины в Республику Узбекистан в железнодорожном вагоне N 24875090 перевозился товар - масла смазочные.

Упомянутый вагон перемещался под пломбами отправителя (7190926, 7194780).

Таможенным органом 13.06.2006 г. установлено, что вагон N24875090 прибыл в таможню назначения с пломбой N 7190926 и пломбой Спрут 777 N 2841799 ПРВ.

Пломба N 7194780 находившаяся с правой стороны вагона утрачена.

Из акта общей формы от 09.06.2006 г. N 01314 видно, что замена пломбы произведена в пути следования вагона по территории Российской Федерации, на станции М.Горький Приволжской железной дороги. Вместо утерянной пломбы с правой стороны вагона наложено ЗПУ Спрут 777 N 2841799 ПРВ.

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п.п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а так же ст.ст. 90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

Пунктом 2 ст. 83 Таможенного Кодекса РФ установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Согласно п. 18 Приказа ГТК от 08.09.2003 г. N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. После этого товаросопроводительные документы приобретают статус документов для таможенных целей транзитной декларацией. В направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки.

Обнаружив отсутствие средства идентификации, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, 12.07.2006 г. составил протокол об административном правонарушении (о времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен) и вынес оспариваемое постановление N 10312000-194/2006 от 24.07.06 (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был так же надлежащим образом извещен), которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, с наложением на Общество административного штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 5000 руб.

В соответствии с ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу положений ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно п. 6 ст. 81, ст. 169 ТК РФ сведения об избрании средства таможенного обеспечения российским таможенным органом должны быть внесены в транзитную декларацию.

Из графы 45 железнодорожной накладной N 45875090 видно, что груз следован за пломбами отправителя ЗПУ Варта-Универсал М NN 7190926, 7194780.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно сходил из того, что ни в одном документе, составленном таможенным органом отправления, не указано, что упомянутые пломбы были применены в качестве средств таможенной идентификации.

В железнодорожной накладной указан направляющий штамп таможни о доставке груза. Отметок о применении таможней пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации не имеется, стоит аббревиатура "ОТПР...", без указания идентификационной маркировки пломбы. Никаких иных отметок, подтверждающих применение российским таможенным органом каких-либо средств идентификации, товаросопроводительные документы также не содержат.

Отменяя решение, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод, о том, что суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ акционерное общество выступало в качестве перевозчика указанного товара, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющимся ответственным за использование транспортных средств.

Утраченная пломба отправителем использовалась в качестве средства таможенной идентификации перевозимых товаров на основании п. 2 ст. 83 ТК РФ.

В направляющем штампе Ростовской таможней и графе С транзитной декларации было указано, что в качестве средств таможенной идентификации используется пломба отправителя, путем проставления должностным лицом таможенного органа отметки "ОТПР" в разделе направляющего штампа "За пломбами". Проставление направляющего штампа таможни свидетельствует о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит и об использовании пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации.

Апелляционная инстанция обосновано пришла к выводу о том, что факт проставления в документах отметки "ОТПР" сторонами не отрицается.

В данном случае апелляционный суд сделал правильный вывод, что аббревиатура "ОТПР" сокращенное слово "ОТПРАВИТЕЛЯ".

Сведения о номерах пломб отправителя содержатся в графе 45 железнодорожной накладной N 45875090, что не отрицалось заявителем, на которой была проставлен направляющий штамп Ростовской таможни.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пломбы, указанные в железнодорожной накладной N 45875090, признаны в качестве средств таможенной идентификации таможенным органом отправления (Гуковским таможенным постом Ростовской таможни).

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 N 09АП-17370/06-АК по делу N А40-56333/06-145-341 оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.