Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2715-07
(извлечение)
В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве от 24 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации ООО "Бизнес-фортуна", ссылаясь на представление для регистрации полного пакета документов и соблюдение требований законодательства к форме заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года N 09 АП-15870/2006-АК, в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем не было прошито и пронумеровано приложение по форме N P11001 к заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 года "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" и Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, утвержденных приказом ФНС России N САЭ-3-09/16@ от 1 ноября 2004 года.
Установив, что приложение к заявлению не было прошито и пронумеровано, суд сделал вывод о том, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации и является основанием в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации.
В кассационной жалобе В. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку судом были неправильно применены нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не содержащие такого основания для отказа в государственной регистрации, как не прошивка документов и не подтверждение количества их листов. В жалобе указано на то, что при подаче документов сотрудница инспекции заверила заявителя, что прошьет документы сама, а подпись заявителя на обороте последнего листа не является необходимым атрибутом заявления, а последующий отказ в регистрации по данным основаниям нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
МИФНС России N 46 и С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил нормы статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым заявления о государственной регистрации юридического лица при создании должны соответствовать требованиям к оформлению документов, установленным Правительством Российской Федерации.
Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению доку
