Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 20АП-3182/11

г. Тула

27 июля 2011 г.

Дело N А54-897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г..,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булатовой М.П.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.06.2011 по делу N А54-897/2011 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ИП Булатовой М.П.

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатова Марина Петровна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу N 06-07-33/2011 от 24.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 21.01.2010 между Предпринимателем (поставщик) и ОДО "НИОЛАН-МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор N 03.

Общая сумма договора составила 8000000 руб. Валюта платежа - российские рубли.

Паспорт сделки N 10010004/0383/0001/1/0 по указанному договору оформлен в филиале АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Согласно п. 4.1 договора N 03 от 21.01.2010 оплата товара производится по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно ТТН на каждую отдельную партию товара в течение 60 дней с момента отгрузки.

20.05.2010 поставщиком в адрес покупателя отгружен товар по накладной от 20.05.2010 N 83 на сумму 105819 руб.

Выручка за отгруженный товар в размере 105819 руб., в соответствии с п. 4.1 договора от 21.01.2010 N 03, должна поступить на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 19.07.2010.

18.07.2010 Предпринимателем в адрес ОДО "НИОЛАН-МАРКЕТ" направлено письмо N 15 с напоминанием о том, что 19.07.2010 подходит срок оплаты за продукцию, отгруженную по накладной N 83 от 20.05.2010 на сумму 105819 руб.

20.07.2010, после наступления срока платежа, предпринимателем в адрес ОДО "НИОЛАН-МАРКЕТ" была направлена претензия.

Фактически оплата поступила 23.07.2010 в сумме 204138 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2010 N 338.

По названому факту, 15.02.2011 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и 24.02.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 79364,25 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информации или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, перепиской сторон, платежными поручениями) и заявителем не оспаривается, что оплата за товар по накладной от 20.05.2010 N 83 должна была поступить на расчетный счет поставщика в срок не позднее 19.07.2010, в то время как фактически оплата поступила 23.07.2010.

Таким образом, заявителем нарушен п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Предпринимателя вины во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

В обоснование отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении заявитель ссылается на письмо N 15, направленное в адрес покупателя, с напоминанием о том, что 19.07.2010 подходит срок оплаты за продукцию, отгруженную по накладной N 83 от 20.05.2010 на сумму 105819 руб., а также на претензию, которая была направлена Предпринимателем в адрес ОДО "НИОЛАН-МАРКЕТ" 20.07.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Так, письмо от 18.07.2010 N 15, адресованное ОДО "НИОЛАН-МАРКЕТ" (Республика Беларусь), изготовлено накануне наступления срока оплаты (19.07.2010) и в данном письме Предприниматель просит перечислить деньги в семидневный срок.

Претензия же направлена контрагенту 20.05.2010, то есть после наступления срока платежа.

При этом суд отмечает, что договор N 03 от 21.01.2010 вообще не содержит положений об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты за отгруженную продукцию.

То есть, резидентом не принято всех зависящих от него мер для получения валютной выручки.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации..

Неисполнение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, а поэтому данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2011 по делу N А54-897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова