Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2716-07 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого владения, поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него права собственности в отношении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2716-07
(извлечение)

ООО "Эдвин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Цезарь П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: тамбура помещения площадью 1,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-69769/06-6-406 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом документально не подтверждено наличие у него права собственности и иных прав на истребуемую часть нежилого помещения.

В порядке апелляционного производства решение суда на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдвин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела в нарушение процессуальных норм вынесено решение, которое не является законным, мотивированным и обоснованным. По мнению заявителя, суд при вынесении судебного акта неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены указанного судебного акта. ООО "Эдвин" считает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, а потому в силу ст. 302 ГК РФ оно имеет право на его истребование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 8 п. 2 ГК РФ, ст. 4 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации; обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество.

Однако, как установил суд, ООО "Эдвин" документально не подтвердил наличие у него права собственности и иных прав на часть нежилого помещения площадью 1,7 кв.м (входная группа с крыльца - место общего пользования; этаж 1-й, за номером 1 общей площадью 46,9 кв.м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 4.

Напротив, ответчик - ООО "Цезарь П" подтвердил, что спорное нежилое помещение является его собственностью (Свидетельство от 30.07.2002 г. серия 77 АА N 101198 о государственной регистрации права и Договор купли-продажи б/N от 21.05.2002 г. (л.д. 57-58).

Представленные истцом Свидетельство от 20.07.2000 г. серия 77 НН 063664 о государственной регистрации права и Договор купли-продажи б/N от 22.06.2000 г., заключенный ООО "Эдвин" с ООО "Викма-сервис" (л.д. 7-11, 18), судом расценены как не подтверждающие наличие у истца прав на истребуемое имущество, поскольку спорное нежилое помещение в указанных документах не значится.

С учетом установленного суд пришел к заключению, что отсутствие у ООО "Эдвин" правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение лишает данную организацию права на судебную защиту интересов в порядке, предусмотренном ст.ст. 11, 12 ГК РФ в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-69769/06-6-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эдвин" - без удовлетворения.