Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 20АП-3344/11

г. Тула

27 июля 2011 года Дело N А09-1353/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В."

на определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 17.05.2011

по делу N А09-1353/2011 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению Представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.16, ИНН 9909006542)

к ТУ ФАС по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Дуки, д.80)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 30.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мурашевой Н.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011 N 77АА2511508,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

представительство компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) (далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Территориальному управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 30.11.2010 .

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25204/11-120-141.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-25204/11-120-141 по заявлению представительства компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды) к Федеральной антимонопольной службе - Территориальному управлению по Брянской области о признании незаконным постановления от 07.02.2011 о наложении административного штрафа по делу N 167-А об административном правонарушении. На решение от 26.04.2011, вынесенное по вышеуказанному делу, 16.05.2011 подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор непосредственно касается настоящего дела и будет иметь для него силу преюдиции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановил производству по делу.

При этом Арбитражный суд Брянкой области обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений ст.69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с положениями ч.9 ст.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением выявлен факт распространения в помещении аптеки "Ритм" (г.Брянск, ул.Дуки) в июле 2010 года в свободном доступе для покупателей рекламных листовок лекарственного препарата "Локоид", на которых отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию препарата, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Рекламодателем данной рекламы является Представительство компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (Нидерланды).

Так как реклама лекарственного средства не соответствует требованиям ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Управлением в отношении компании вынесено решение и предписание от 30.11.2010 (их правомерность является предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении компании дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011.

Постановлением Управления от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении N 167-А компания привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, компания обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением. Законность постановления о привлечении к административной ответственности рассматривалась в рамках арбитражного дела N А40-25204/11-120-141.

Оценивая предмет спора, заявленного компанией в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-25204/1-120-1411, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные арбитражные дела имеют одно основание возникновения и представленные доказательства, а именно нарушение заявителем законодательства о рекламе, следовательно без приостановления производства по делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь ч.9 ст.130 АПК РФ и принимая во внимание, что по делу N А40-25204/11-120-141 уже вынесено решение, а по настоящему делу судебное разбирательство еще не окончено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А09-1353/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

АПК РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от20.06.2011 N 920 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, 188, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении производства по делу от 17.05.2011 по делу N А09-1353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." (109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.16, ИНН 9909006542) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2011 N 920

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина