Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/2720-07 Иск об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлен без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, не подлежащий разрешению в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/2720-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "ОТДЫХ" (далее - СНТ "ОТДЫХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - приобретательной давности недвижимого имущества - магазина, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, по адресу: Московская область, Чеховский район, Андроповский с/о, с/т "Отдых" с последующей регистрацией права собственности СНТ "ОТДЫХ" на данный магазин в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 08.09.2006 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Чеховского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

До вынесения определения суда истец изменил заявленные требования и просил суд установить факт, имеющий юридическое значение - факт владения и пользования СНТ "ОТДЫХ" недвижимым имуществом - зданием магазина, находящемся по адресу: Московская область, Чеховский район, Единый Любучанский с/о, общей площадью 27,6 кв.м, расположенном на земельном участке, принадлежащем СНТ "ОТДЫХ" на праве собственности по адресу: Московская область, Чеховский район, Андроповский с/о, с/т "Отдых", как своим собственным.

Определением от 01.11.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 г., заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения, на основании ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы судов мотивированы тем, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве. Суд указал также на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения, либо восстановления надлежащих документов, удостоверяющих вышеназванный юридический факт.

Не согласившись с принятыми судебные акты, СНТ "ОТДЫХ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (ст. 221 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители СНТ "ОТДЫХ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно п. 4 ст. 221 АПК РФ если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт владения и пользования спорным имуществом.

Суд сделал также правильный вывод о том, что требуя установить факт владения и пользования недвижимым имуществом заявитель фактически просит признать факт приобретательной давности на спорное недвижимое имущество для того, чтобы впоследствии зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Между тем, в силу ст. 234 ГК РФ и главы 14 ГК РФ признание права собственности в силу приобретательной давности рассматривается в общеисковом порядке.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, ' что установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом для последующей регистрации права собственности, фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Выводы судов соответствуют также разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 76 от 17.02.2004 г.

С учетом установленного и на основании п. 3 ст. 148, ч. 3, 4 ст. 221 АПК РФ суд правомерно оставил заявление СНТ "ОТДЫХ" без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 148, 221 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении норм процессуального права отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 01.11.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19394/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.