Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-10165/11

г. Москва

Дело N А40-3203/11-93-32

20 июля 2011 г.

N 09АП-10165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-3203/11-93-32, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (119991, Москва, Ленинский пр-т, д. 9)

третьи лица: 1)ООО "Центральный московский депозитарий" (105082, Москва, ул. Б.Почтовая, д. 34, стр. 8), 2)ОАО "ЭТК" (105082, Москва, ул. Б.Почтовая, д. 34, стр. 8), 3)ООО "Новые технологии" (105082, Москва, ул. Б.Почтовая, д. 34, стр. 8)

о признании незаконными постановления от 10.11.2010, решения от 14.12.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, административный орган) от 10.11.2010 N 10.219/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также решения ФСФР России от 14.12.2010 по жалобе по указанное постановление.

Решением от 16.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, а также на тот факт, что Общество дважды привлечено за одно и тоже правонарушение на основании частей 1 и 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что вмененные Обществу правонарушения являются различными; совершенное правонарушение не является малозначительным.

Стороны и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2010 совет директоров ОАО "АО САМ" принял решение о досрочном расторжении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, заключенного заявителем с ЗАО "Иркол", и о заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг с ЗАО "Московский Фондовый Центр". В соответствии с Соглашением от 17.06.2010 о досрочном расторжении договора N 1311/10 об услугах регистратора от 01.03.2010 и о передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, договор ОАО "АО САМ" с ЗАО "Иркол" прекратил свое действие 05.07.2010. Договор ОАО "АО САМ" с ЗАО "Московский Фондовый Центр" на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества был заключен 17.06.2010.

В соответствии с требованиями пунктов 9, 10 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21, заявитель был обязан не позднее 09.06.2010 письменно уведомить об этом акционеров.

ФСФР России была проведена проверка по обращению акционеров Общества - ООО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "Новые технологии" и ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАНСТКОМ" о несоблюдении заявителем законодательства РФ об акционерных обществах в части раскрытия информации.

Предписанием от 03.09.2010 N 10-АС-04/20324 ФСФР России запросила у Общества копии документов, подтверждающих уведомление акционеров о заключении договора с новым регистратором. Обществом была предоставлена копия сообщения о существенном факте "Сообщение о расторжении договора с регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента", которое Обществом опубликовано в сети Интернет 21.07.2010. Иных документов, подтверждающих уведомление акционеров, Обществом не представлено. Сообщение о прекращении договора с ЗАО "Иркол" и о заключении договора с ЗАО "Московский Фондовый Центр" Обществом акционерам не рассылалось.

Таким образом, Общество не довело до сведения своих акционеров информацию о смене реестродержателя в установленном порядке, в установленные сроки, то есть не представило информацию, предусмотренную нормативным правовым актом, принятым в соответствии с федеральным законом.

По данному факту 20.10.2010 ФСФР России в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10-349/пр-ап по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 10.11.2010 N 10-219/пн Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На данное постановление Обществом подана жалоба руководителю ФСФР России, по результатам которой принято решение от 14.12.2010 N 10-138/рн об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления о назначении административного наказания от 10.11.2010 N 10-219/пн без изменения.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество не исполнило свою обязанность - не довело до сведения своих акционеров информацию о смене реестродержателя в установленном порядке, в установленные сроки, то есть не представило конкретным лицам (акционерам) уведомление, предусмотренное нормативным правовым актом, принятым в соответствии с федеральным законом.

Довод заявителя о том, что ФСФР России дважды привлекла Общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за не раскрытие необходимой информации, а часть 1 данной статьи - за не предоставление.

Данные понятия определены в ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации; под предоставлением информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности определенному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц.

Таким образом, различие между данными составами административных правонарушений состоит в круге лиц, которым должна быть доведена информация, а также в порядке ее доведения. Акционеры Общества являются тем узким кругом лиц, которым данные о смене реестродержателя должны были быть представлены индивидуально в максимально короткий промежуток времени, с целью обеспечения их прав, вне зависимости от возможности получить сведения из средств массовой информации.

При рассмотрении дела апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств уведомления Общества о датах, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение ФСФР России от 14.12.2010 по жалобе по оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене также не подлежит.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-3203/11-93-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова