Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-10765/11

город Москва

Дело N А40-143404/10-23-1189

25 июля 2011 г.

N 09АП-10765/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Алкатель-Лусент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2011 по делу N А40-143404/10-23-1189,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Алкатель-Лусент" (ИНН 7806023239, ОГРН 1027804191964)

к ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (ИНН 7730097742, ОГРН 1027700011316)

о взыскании незачтенных авансовых платежей

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Курмаев Р.М. по дов. от 21.06.2010

от ответчика Семилетова Л.В. по дов. от 24.08.2010,

Семаго В.В. по дов. от 05.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алкатель-Лусент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, незачтенного в счет арендной платы за истекший до расторжения договора период, в размере 1699 690,22долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4498 695,32руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут начислены на дату фактического исполнения.

Решением суда от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Алкатель-Лусент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: неустановление к какому периоду относится сумма авансовых платежей, истребуемая истцом; неверное истолкование положения договора, а именно: п.13.6.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях на отзыв, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗЛО "Алкатель-Лусент" (арендатор) и ООО "СТИМУЛ ГРУПП" (арендодатель) заключен Предварительный договор аренды помещения (части здания) от 09.09.2005 N 1(в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2005 N 1, 22.12.2005 N 2, 24.04.2006 N 3, 30.06.2006 N 5), согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды Помещения - часть здания на 3, 4, 5, 6. 7 этажах Здания общей площадью ориентировочно 7019 кв.м. по адресу, г. Москва. Ленинградский проспект, владение 13-15.

Пунктами 4.3 и 4.4 Предварительного договора предусмотрено внесение арендатором в пользу арендодателя авансовых платежей (обеспечительного взноса, первого арендного платежа и второго арендного платежа).

Согласно п. 4.5 Предварительного договора аренды, порядок зачета платежей Арендатора, осуществленных согласно п. 4.2, 4.3 договора в счет оплаты арендной платы будет определен сторонами в Краткосрочном и/или Долгосрочном договоре аренды.

В рамках исполнения Предварительного договора аренды и Дополнительных соглашений к нему истцом на расчетный счет ответчика в качестве авансовых платежей было перечислено 6104 907,21 долларов США (без НДС), что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

10 марта 2007 года между сторонами заключен Краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 06 к/2-7. Одновременно с заключением Краткосрочного договора аренды сторонами 10 марта 2007 года заключен Долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 06 д/2-7. Краткосрочный договор аренды прекратил свое действие 24.09.2007 в связи с государственной регистрацией долгосрочного договора аренды.

Установлено, что Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды N 06 д/2-7 посредством направления арендатору 29.04.2009 соответствующего письменного уведомления.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды N 06 д/2-7 прекратились в порядке п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для возврата арендатору остатка аванса в размере 1699 690долларов США, незачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.13.6 долгосрочного договора аренды вне зависимости от причины расторжения или прекращения договора до окончания срока аренды, арендатор не может требовать от арендодателя возврата сумм уплаченных арендатором авансовых платежей, которые должны были быть предъявлены к зачету согласно ст. 4.1.1.1. (iv) и п. 4.1.1.1. (v) в период с даты досрочного расторжения или прекращения Договора до окончания Срока Аренды.

В силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно п. 13.6 Долгосрочного Договора аренды сумма незачтенных авансовых платежей в размере 1699 690, 22 долларов США возврату Арендатору не подлежит.

В апелляционной жалобе истец, заявляя о неверном толковании условий спорного договора судом первой инстанции, ссылается на то, что п. 4.1.1.1. (iv) и п. 4.1.1.1. (v) Долгосрочного Договора аренды относятся к авансовым платежам, которые подлежат зачету в размере 234 723, 94 долларов США в период с даты вступления договора в силу до 09.02.2008.

Однако, как следует из п. п. 4.1.1.1. (iv) стороны подтверждают, что на момент подписания договора арендатор выплатил арендодателю авансовый платеж в счет оплаты платы за аренду помещения в размере 6104 907,21долларов США плюс НДС, который подлежит зачету равными частями в размере 234 723,94долларов США плюс НДС в один месяц срока аренды по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

При этом, п. 4.1.1.2 договора, устанавливает лишь способ расчета арендной платы за помещения за один месяц аренды в период с 10.02.2008 по 11.01.2011 и не содержит данных о сумме выплаченного арендатором авансового платежа.

При таких обстоятельствах, стороны в п. 13.6. Договора сослались лишь на п. 4.1.1.1, поскольку указанный пункт говорит о суммарном размере выплаченных арендатором авансовых платежей, возврата которых арендатор в случае досрочного расторжения либо прекращения договора требовать не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае досрочного расторжения договора или его прекращения под авансом, не подлежащим возврату арендатору, понимается та часть аванса, которая должна была быть зачтена в период с даты расторжения договора (01.11.2009) до окончания срока аренды (11.01.2011).

Довод истца о том, что из буквального смысла п. 13.6. Долгосрочного Договора аренды следует то, что ограничение на возврат авансового платежа имеет силу только до окончания Срока аренды (11.01.2011), не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с п. 13.6 Долгосрочного Договора аренды вне зависимости от причины расторжения или прекращения настоящего Договора до окончания Срока Аренды, Арендатор не может требовать от Арендодателя возврата сумм уплаченных Арендатором авансовых платежей, которые должны были быть предъявлены к зачету согласно Ст. 4.1.1.1. (iv) и Ст. 4.1.1.1. (v) настоящего Договора в период с даты досрочного расторжения или прекращения настоящего Договора до окончания Срока Аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции была дана верная оценка условиям Долгосрочного Договора аренды и сделан верный и обоснованный вывод о том, что поскольку в договоре стороны указали на невозможность арендатора требовать возврата незачтенного аванса при досрочном расторжении договора или его прекращении, у арендодателя в силу п. 13.6. Договора отсутствуют основания для возврата арендатору остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным расторжением договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-143404/10-23-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова