|
город Москва
|
Дело N А40-1594/11-77-13
|
|
25 июля 2011 г.
|
N 09АП-11056/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Костякова М.Б.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.03.2011 по делу N А40-1594/11-77-13,
принятое судьей Романенковой С.В.
по иску ИП Костякова М.Б. (ИНН, ОГРНИП 308774625261001)
к ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Пузырев И.П. по доверенности от 1811.2009
от ответчика Пшеничников С.В. по доверенности от 24.12.2010
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Костяков М.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании:
-16 056 072руб. суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления пользования в период с 04.02.2008 по 02.04.2010, принадлежащими на праве собственности истцу помещениями общей площадью 323,9кв.м, расположенными по адресу: город Москва, ул.Воротынская, д.13/2;
2557 124руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.
Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 215 120руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 820,30руб., всего 15 052 940,30руб., а также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. и по уплате госпошлины в размере 93 865,54руб.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Костякова М.Б. поданы апелляционные жалобы.
ЗАО "Райффайзенбанк" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды.
ИП Костяков М.Б. в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы ссылается на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы истца возражал, представитель ИП Костякова М.Б. поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 323,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воротынская, д. 13/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2008 на бланке серия 77АД 401844.
01.02.2008 между ИП Костяковым М.Б. (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) сроком на пять лет был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения (N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, этажи 1) общей площадью 323,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Воротынкая, д. 13/2, стр.1 для использования в качестве банковского и административного (офисного).
Установлено, что договор от 01.02.2008 был зарегистрирован в УФРС 02.04.2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-46295/08-23-405, которым было установлено обстоятельство уклонения ЗАО "Райффайзенбанк" от регистрации договора и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-66601/09-130-308, согласно которому отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.05.2009 N 15/004/2009-387 в регистрации договора был признан незаконным.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.01.2011 N 19/067/2011-081 в отношении нежилого помещения площадью 323, 9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2 имеются ограничения (обременения) - аренда, государственная регистрация N 77-77-15/004/2009-387 от 02.04.2010 на срок 5 лет, арендатор ЗАО "Райффайзенбанк" (том 1 л.д. 64).
Поскольку договор аренды от 01.02.2008 в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 являлся незаключенным, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в указанный период находящимися в собственности истца помещениями.
Установлено, что в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 ответчик осуществлял пользование имуществом истца, - что подтверждается следующими доказательствами:
-- подписанным обеими сторонами Актом от 04.02.2008 передачи ответчику имущества истца, а также приложением о принятом ответчиком оборудовании (л.д. 28-30 том 1);
-- подписанным представителями собственника, арендатора, подрядной организации, организации-застройщика Актом произведенного сторонами осмотра арендованных помещений на предмет их технического состояния (л.д.63 том 1).
Вышеприведенные доказательства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком пользования имуществом истца.
При этом в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 ответчик осуществлял владение и пользование имуществом истца бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу сбереженное вследствие такого пользования.
Стороны оценил
